※ 引述《wenliao912 (Radec)》之銘言：
: 不好意思，各位神人們
: 小弟最近在做題目時，有個疑問
: 以下是大略題目
: 甲向他人購買A屋，然其為隱匿財產，跟乙簽訂借名登記契約，以乙之名義辦理所有權
移轉登記。嗣後，乙因欠錢，變將A屋出賣與知情之丙，並辦妥所有權移轉登記。
: 問甲得對乙主張何種權利?
: 我想問的是，如果本題是採「有權處分說」的話，那麼甲還可以像乙主張民法179及184
嗎？
: 也就是說照此說乙係A屋所有權人，他出賣自己的房屋應該是「由法律上原因」而且不
構成侵權行為?
: 一點問題，小弟愚昧，有請高人解答
: 謝謝
: -----
: Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z017DA.
本身還只是大一學生，這幾天寒假剛好自習到這邊。
看到W大發文，想說來試試看，也順道來為自己做個統整。
如有不周之處，還請諸多前輩們多多指教了！
借名登記，實務上與學說上有兩種不同看法。
前者主張類通適用「委任契約」，進而使用「勞務契約」的規範（最高法院台上99年1662
號判決）；
而後者則認為在有正當原因的情況下，可將其視為消極信託的一種而應適用「信託法」。
以實務上而言。
103年台上1192號判決、106年第三次民事庭決議，均將借名登記中，出名人擅自處分系爭
財視為有權處分。
原PO大大的問題：
「在有權處分說的情況下，借名人（內部關係中真正的所有權人）是否得向出名人（外部
關係中法律上的所有權人）請求179條之不當得利或184條之侵權行為損害賠償。」
個人的看法是
從內部關係來說，出名人是因為「借名登記契約」而享有所有權登記名義，固非「無法律上
原因」。
從外部關係而言，在借名登記契約終止前，出名人乃法律上的所有權人，故借名人既非所有
權人，自無從依184請求賠償或767請求返還。
是以，在內部關係中，
必需先終止借名登記契約（委任契約以549以下規範or採下述學說見解則依信託法62以下）
，始能依照179不當得利請求出名人
，依照181回復原狀而將系爭財產返還（塗銷登記）。
其次，在外部關係中，
正如上述所言，出名人乃屬有權處分。而借名登記契約乃債權契約，依其相對性而不得對抗
善意第三人，是故借名人僅得依此向出名人請求債務不履行損害賠償。
最後，採用學說見解，將借名登記視為消極信託的一種的話。
當有正當原因時，該消極信託應屬有效（89年台上572號判決反面言之）
故採用信託法，當出名人將係爭財產擅自處分予第三人時，可依信託法第四條規定，視該
借名登記契約是否經由登記。
若否，那麼善意第三人則得因此主張獲得系爭財產；
若有，則借名人（真正權利人）得以主張對抗善意第三人。
另外，倘若第三人為惡意，則無保護之必要。
故，若第三人屬惡意或因重大過失而不知時，借名人亦得以信託法第十八條第二項第三款
撤銷之。
所以，照上述所說，若未經登記，出名人之處分行為亦為「有權處分」。
大概是這樣子？
果然自己讀過跟實際上要整理寫出來是兩回事啊...
花了約50分鐘才正式打完((汗
總之還請前輩們多多指教了！
--
: 不好意思，各位神人們
: 小弟最近在做題目時，有個疑問
: 以下是大略題目
: 甲向他人購買A屋，然其為隱匿財產，跟乙簽訂借名登記契約，以乙之名義辦理所有權
移轉登記。嗣後，乙因欠錢，變將A屋出賣與知情之丙，並辦妥所有權移轉登記。
: 問甲得對乙主張何種權利?
: 我想問的是，如果本題是採「有權處分說」的話，那麼甲還可以像乙主張民法179及184
嗎？
: 也就是說照此說乙係A屋所有權人，他出賣自己的房屋應該是「由法律上原因」而且不
構成侵權行為?
: 一點問題，小弟愚昧，有請高人解答
: 謝謝
: -----
: Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z017DA.
本身還只是大一學生，這幾天寒假剛好自習到這邊。
看到W大發文，想說來試試看，也順道來為自己做個統整。
如有不周之處，還請諸多前輩們多多指教了！
借名登記，實務上與學說上有兩種不同看法。
前者主張類通適用「委任契約」，進而使用「勞務契約」的規範（最高法院台上99年1662
號判決）；
而後者則認為在有正當原因的情況下，可將其視為消極信託的一種而應適用「信託法」。
以實務上而言。
103年台上1192號判決、106年第三次民事庭決議，均將借名登記中，出名人擅自處分系爭
財視為有權處分。
原PO大大的問題：
「在有權處分說的情況下，借名人（內部關係中真正的所有權人）是否得向出名人（外部
關係中法律上的所有權人）請求179條之不當得利或184條之侵權行為損害賠償。」
個人的看法是
從內部關係來說，出名人是因為「借名登記契約」而享有所有權登記名義，固非「無法律上
原因」。
從外部關係而言，在借名登記契約終止前，出名人乃法律上的所有權人，故借名人既非所有
權人，自無從依184請求賠償或767請求返還。
是以，在內部關係中，
必需先終止借名登記契約（委任契約以549以下規範or採下述學說見解則依信託法62以下）
，始能依照179不當得利請求出名人
，依照181回復原狀而將系爭財產返還（塗銷登記）。
其次，在外部關係中，
正如上述所言，出名人乃屬有權處分。而借名登記契約乃債權契約，依其相對性而不得對抗
善意第三人，是故借名人僅得依此向出名人請求債務不履行損害賠償。
最後，採用學說見解，將借名登記視為消極信託的一種的話。
當有正當原因時，該消極信託應屬有效（89年台上572號判決反面言之）
故採用信託法，當出名人將係爭財產擅自處分予第三人時，可依信託法第四條規定，視該
借名登記契約是否經由登記。
若否，那麼善意第三人則得因此主張獲得系爭財產；
若有，則借名人（真正權利人）得以主張對抗善意第三人。
另外，倘若第三人為惡意，則無保護之必要。
故，若第三人屬惡意或因重大過失而不知時，借名人亦得以信託法第十八條第二項第三款
撤銷之。
所以，照上述所說，若未經登記，出名人之處分行為亦為「有權處分」。
大概是這樣子？
果然自己讀過跟實際上要整理寫出來是兩回事啊...
花了約50分鐘才正式打完((汗
總之還請前輩們多多指教了！
--
All Comments