初學刑事訴訟法證據部分，觀念上有些不太清楚...想請問各位大大
1.刑事訴訟法159-1第2項，是在"檢察官"前所為的陳述，且在適用上仍要保障被告的
對質詰問權。但證人如果有159-3的情況無法對質詰問，而159-3又沒包括到檢察官，
此時法院要使用該證據，比較正確的寫法應該是類推適用159-3還是一樣直接適用
159-1第2項??
2.檢察官在偵查中對證人行主詰問程序，於審判中補行反詰問程序，證人依181-1
不得行使拒絕證言，否則該次反詰問應為無效而無159-1第2項適用，不得為證據。
又102年台上953判決中針對159-2的解釋：
「與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，
導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道
或有正當理由而拒絕陳述(如經許可之拒絕證言)等實質內容已有不符者在內。」
我有疑問的是：
證人同樣都是在偵查中陳述，審判中拒絕證言
於檢察事務官、司法警察前的陳述，可以適用159-2傳聞例外，
但在檢察官前的陳述卻因為審判中反詰問無效而不得適用159-1第2項傳聞例外，
為何會有這樣的情況@@? 是我哪裡理解出了問題嗎..
--
All Comments