刑法遺棄罪的問題 - 考試

※ 引述《TJQAZ (魯小小)》之銘言：
: ※ 引述《P55555 (大仁)》之銘言：
: ....小弟的舉例是針對原題目~ 重傷人後而被害人不能自救--->這種情狀下，
: 當屬客觀能預見，而為加重要件。(這時沒甚麼無遇見可能性吧)
: 若為主觀能預見則論故意行為~

刑法第 17 條
因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，
如行為人不能預見其發生時，不適用之。

加重結果犯的概念，加重結果犯＝　故意＋過失

例如：傷害故意，但是沒有重傷故意，但確造成被害者重傷死亡

主觀上只有傷害故意，但沒有重傷或死亡故意的話　

（要去判斷行為人沒有預見發生重傷或是死亡結果之可能）

如果有預見可能性，預見一個故意傷害的行為可能會造成被害者死亡或重傷

那就是加重結果犯

沒有預見一個傷害的行為會造成被害者死亡或是重傷的話

就不是加重結果犯




你說的主觀的問題，那叫「故意或者過失」的判斷

構成過失之判斷：預見可能性　迴避可能性




反正加重結果犯 客觀上要有預見可能性

主觀過失也要有預見可能性 就對啦


: 大大你這兩種結論~只是延伸冬雨大的意志，承繼他的概念(不好意思~海賊王看多了 呵~)
: 小弟請教你一個問題~何以行為人有救助義務，須負遺棄致死罪，而不用負不救助人
: 的不作為殺人罪呢??講白點~ 只要肯認有義務行為且該負責，就必須負此兩罪不是嗎??
: 以上小弟拙見~


因為不作為殺人，沒有殺人故意，如果有殺人故意，就直接論「作為殺人罪」了


沒有殺人故意，當然討論「過失」，問題是「不作為過失致死罪」

依照目前想像，很難去說一種行為，屬於不作為過失！！！




題目：甲傷害乙，將乙打傷後，離去。乙昏迷到晚上，被丙駕駛輾斃。

1.甲傷害乙，傷害罪無疑

2.甲離去的行為，討論不作為殺人罪，因丙介入，切斷正常因果歷程

為反常的因果關係，討論著手與否，假設假著手殺人，那構成殺人未遂

但是，甲頂多只有傷害乙的故意，無殺人故意，主客不一致，不構成殺人未遂罪

3.討論甲離去行為構成不作為遺棄罪


乙為無自救能力者，甲為刑法15條之負有救助義務者(危險前行為)

甲離去行為造成乙的生命法益風險之提高

主觀上，明知自己遺棄乙不顧，且有意欲為之，為遺棄故意

但對於乙會昏迷這麼久的時間，導致晚上被輾斃，毫無預見可能性
（你高興可以寫，「乙昏迷這麼久屬於合理，到了晚上，照明不佳，
　被車輛輾斃，實有預見之可能」，甲對於乙的死亡有預見可能性）


一樣，有預見可能性　＝＞不作為遺棄致死罪

沒有預見可能性　＝＞不作為論遺棄罪




--