Ex 甲誤以為停在路邊的乙車是甲日前所失竊，遂將之開走。
-> 撲馬的書上說，此是對於刑法構成要件的社會意義無認知(是否為他人物品，
為民法上概念)，效果是阻卻故意。
但在另外一個例子：
Ex 甲一物二賣，誤以為東西所有權已屬於第一個買家，所以自己構成侵佔罪。
-> 同樣是對刑法構成要件的社會意義無認知(關於所有權的歸屬，為民法上概念)，
但這個例子的效果卻是不能未遂？！
為什麼同樣不是對於刑法本身的認知錯誤，法律效果卻不同，
有人知道我的盲點在哪嗎？
--
-> 撲馬的書上說，此是對於刑法構成要件的社會意義無認知(是否為他人物品，
為民法上概念)，效果是阻卻故意。
但在另外一個例子：
Ex 甲一物二賣，誤以為東西所有權已屬於第一個買家，所以自己構成侵佔罪。
-> 同樣是對刑法構成要件的社會意義無認知(關於所有權的歸屬，為民法上概念)，
但這個例子的效果卻是不能未遂？！
為什麼同樣不是對於刑法本身的認知錯誤，法律效果卻不同，
有人知道我的盲點在哪嗎？
--
All Comments