※ 引述 《akikosuwanai (一切都會成為過去。)》 之銘言：
:
:
: 大家好，
:
: 想請問大家下列案例是否為刑訴260之同一案件？
:
: 甲以一行為寄發5張金融卡給乙詐欺集團成員，
: 乙施行詐術，致ABCDE等五位被害人陷於錯誤而付款，
: 問：
: ABC對甲提告經不起訴處分確定後，
: DE是否仍得對甲提告？
:
: 實務見解：
:
: 刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，
: 即「被告與犯罪事實均屬相同者」而言，
: 亦即指「事實上同一」之案件，而不包括法律上同一案件在內；
: 裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，
: 即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，
: 檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制。
:
: 想法：
: 以一行為寄發，致ABCDE五位被害人受害，是一行為侵害數法益，為想像競合，
: 這不是裁判上一罪嗎？因此，得出DE可對甲提告的結論。
: 但，若DE對甲提告成罪，但ABC提告不成罪，
: 不是會對甲的一行為造成歧異的評價？
:
: 腦筋打結了，不知如何處理，煩請大家指點，十分感激！
:
:
:
:
: 謝謝大家，
:
:
你貼的實務見解
就是92年第1次刑庭決議
不起訴並無單一不可分的效力，因為偵查中沒有犯罪事實不可分的概念
至於D、E對甲再行告訴，並不會造成同一行為歧異評價。
因為此時，起訴效力會及於A、B、C的部分，有個重要的字號：43台上690判例
這個判例就在處理這種情況，讓起訴的效力突破先前不起訴的處分
換言之，針對未確定的部分(D、E)起訴，重新回歸267條單一不可分的適用。
大概是這樣～～～
--
:
:
: 大家好，
:
: 想請問大家下列案例是否為刑訴260之同一案件？
:
: 甲以一行為寄發5張金融卡給乙詐欺集團成員，
: 乙施行詐術，致ABCDE等五位被害人陷於錯誤而付款，
: 問：
: ABC對甲提告經不起訴處分確定後，
: DE是否仍得對甲提告？
:
: 實務見解：
:
: 刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，
: 即「被告與犯罪事實均屬相同者」而言，
: 亦即指「事實上同一」之案件，而不包括法律上同一案件在內；
: 裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，
: 即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，
: 檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制。
:
: 想法：
: 以一行為寄發，致ABCDE五位被害人受害，是一行為侵害數法益，為想像競合，
: 這不是裁判上一罪嗎？因此，得出DE可對甲提告的結論。
: 但，若DE對甲提告成罪，但ABC提告不成罪，
: 不是會對甲的一行為造成歧異的評價？
:
: 腦筋打結了，不知如何處理，煩請大家指點，十分感激！
:
:
:
:
: 謝謝大家，
:
:
你貼的實務見解
就是92年第1次刑庭決議
不起訴並無單一不可分的效力，因為偵查中沒有犯罪事實不可分的概念
至於D、E對甲再行告訴，並不會造成同一行為歧異評價。
因為此時，起訴效力會及於A、B、C的部分，有個重要的字號：43台上690判例
這個判例就在處理這種情況，讓起訴的效力突破先前不起訴的處分
換言之，針對未確定的部分(D、E)起訴，重新回歸267條單一不可分的適用。
大概是這樣～～～
--
All Comments