考試

司律今年刑法似乎蠻簡單的? - 考試

Daniel avatarDaniel · 2021-12-27

Table of Contents



一, 甲應該成立兩個殺人罪,
一個公共危險罪?

二, 至於乙堆放雜物,

讓甲可以放火, 感覺沒有相當因果關係 ---
因為一般的情形下, 在走道堆放雜物, 並不會造成人被燒死
且, 乙在堆得當下,也沒辦法預見甲會去放火

所以乙無罪


這個方向去寫ok嗎?

比如說甲要討論毀損罪嗎? 燒毀兩棟房子(獨立燃燒說, 重
要部份開始燃燒說之類的)

--
考試

All Comments

Quanna avatarQuanna2021-12-30
我自己有討論毀損罪
放火與毀損的競合應該是個要處理的爭點
Tom avatarTom2022-01-02
我自己是寫，結果提前發生的因果歷程錯誤，還有中性
職業行為是否成立幫助犯
Dora avatarDora2021-12-31
小弟覺得除了比較沒有爭議的罪名以外，主要考點應該是
燒燬的定義、結果提前的因果歷程錯誤、收費設備詐欺罪
Andy avatarAndy2022-01-03
的不正方法、另外不太確定有沒有考竊盜罪的不法所有意
圖之不同解釋，但還是在稍作分析後，我還是有討論…。
Anthony avatarAnthony2021-12-31
另外還有中性幫助，但考完才想到應該也是要討論有無其
他罪名成立的可能…。
Joe avatarJoe2022-01-03
乙我是用189-2阻塞逃生通道罪，因為「長期」堆放雜物在
防火巷，基本上一定會有阻礙逃生或增加火災危險的預見可
能性，乙製造這個危險，且B被燒死的結果正是在這個風險
中實現的（甲點燃雜物燒房子），並且乙堆放雜物在B被燒
死事件中也是不可想像其不存在的原因
Callum avatarCallum2021-12-31
通常覺得簡單 很可能漏寫爭點...
Daph Bay avatarDaph Bay2022-01-03
另外甲我有討論毀損（機車跟乙的雜物）跟毀壞建物罪
Kumar avatarKumar2021-12-31
請問結果提前的因果錯誤是指A跳樓死亡那段嗎？那個我是
寫結果雖與預想不同，但係無關緊要的不一致，所以仍成立
故意，就沒了XD
Hardy avatarHardy2022-01-03
乙的話我討論三個，阻塞逃生通道、阻塞逃生通道的加
重結果犯（不成立）、殺人罪幫助犯（不成立）
Tracy avatarTracy2021-12-31
甲討論結果提前發生，是因為題目有說甲希望A被火燒死
，但是甲是跳樓死掉，可能主觀上反應有出入，所以有去
討論，個人想法
Wallis avatarWallis2022-01-03
我是寫延後發生欸 因為我覺得甲可能會覺得他應該會先
被燒死 而不是被逼到跳樓
Isla avatarIsla2021-12-31
阻塞逃生通道那個沒寫 我有寫中性行為幫助
Sarah avatarSarah2022-01-03
我也寫結果延後發生
Hazel avatarHazel2021-12-31
請問二試啥時放榜？
Madame avatarMadame2022-01-03
我覺得結果提前或延後應該都有討論的空間，不過小弟是
因為題目有說到：「A…，撐到面臨火焚最後一刻，不得已
往樓下一跳…」，因此我個人判斷出題者心證應該是A既然
為了避免等等面臨火焚而被燒死，而「提前」選擇跳樓，
且A最後也因跳樓而死，因此屬於結果提前發生的因果歷程
錯誤。
Adele avatarAdele2021-12-31
那我寫延後怎麼辦......
Jacky avatarJacky2022-01-03
我個人見解僅供參考啦，考完了就先休息吧。
Ursula avatarUrsula2021-12-31
申論的彈性就在，即便結論寫錯，老師看到你的推理不錯，
還是會給分，以前我有一題確定寫錯，結果還莫名其妙拿高
分...
Madame avatarMadame2022-01-03
是不是有考到排他互斥構成要件那個啊
機車 vs 房屋
Rebecca avatarRebecca2021-12-31
我認為結果到底是提前或延後根本沒差，實際上都只是能否
阻卻「客觀歸責」、「故意既遂歸責」的問題而已
Agnes avatarAgnes2022-01-03
有考許恒達老師的文章唷～～
Bennie avatarBennie2021-12-31
我也是寫提前發生欸 不過結論甲還是成立本罪 ☺
Edward Lewis avatarEdward Lewis2022-01-03
提前/延後發生，不是雙行為才要特別討論的嗎？
Carol avatarCarol2021-12-31
防火巷是防止火延燒到其他房子 跟森林大火劈出一條止火線一樣
不是拿來逃生的吧
Hardy avatarHardy2022-01-03
2016年還修正成防火隔間 不知道出題老師知不知道就是了
Carolina Franco avatarCarolina Franco2021-12-31
我也是因為他是單行為 才沒寫欸...
Edwina avatarEdwina2022-01-03
那邊是考 故意的對應原則吧
Harry avatarHarry2021-12-31
用錯誤跟對應都可以解吧 觀察角度不同 （己見
John avatarJohn2022-01-03
甲至少可以開6-8個標題...（拍拍）
Harry avatarHarry2021-12-31
同意樓上，個人覺得關鍵在於如何處理甲主觀上認為A火焚
而死跟實際上跳樓而死的問題，只要有點出此爭點，只要
敘述有理我覺得分數也一定都會有；至於單雙行為的部分
，個人淺見覺得因果歷程的錯誤其實本質就是在討論行為
人的故意係否會因為該錯誤而受到影響，所以單雙行為本
身不是重點，只是某些經典案例中，常常是以前行為實行
完畢後，結果沒發生，但行為人誤以為已發生了，所以才
有後行為，而行為人最後係後行為才死去，但不代表只有
雙行為才能討論此爭點，而應該是只要於客觀上被害人死
亡原因與行為人主觀上想像有不同時就應該討論才對。
John avatarJohn2022-01-03
以上淺見，僅供參考。
Caroline avatarCaroline2021-12-31
個人覺得點超多超爆多超難欸！不用寫到沒收的部分
嗎@@？甲開車跑來跑去來犯罪、還有100元的不法利得
。競合那邊還有連續犯已經刪除的點@@
Olga avatarOlga2022-01-03
不用吧，考題沒問沒收
Oliver avatarOliver2021-12-31
個人想法是因為雙行為的因果歷程錯誤，結果提前/延後發
生，會有不同的處理方式，單行為時討論是否影響故意/過
失就好
Thomas avatarThomas2022-01-03
沒收是獨立的法律效果沒錯，但題目問的是刑事責任
，可能要看怎麼去理解「刑事責任」了@@
Ina avatarIna2021-12-31
沒問不用寫吧
Gary avatarGary2022-01-03
沒收沒特別問應該不用寫吧？想問刑訴第三小題考點是什
麼壓？
Odelette avatarOdelette2021-12-31
沒收上訴效力不及本案 還有法官職權沒收 ？
Callum avatarCallum2022-01-03
還有348第3項 個人淺見
Lydia avatarLydia2021-12-31
刑訴第三小題是考沒收有沒有不利益變更禁止原則的適用吧
題目不是暗示的很明顯嗎0.0
Caroline avatarCaroline2022-01-03
刑訴第三題考的主要爭點我個人覺得應該是沒收有無不利
益變更禁止原則適用，另外一個比較小的爭點應該是參與
人對沒收判決上訴，效力不及於本案？（刑訴455-27）
Valerie avatarValerie2021-12-31
怎麼看大家解題的部分都是我有讀到沒寫到的呢XDD QQ
Susan avatarSusan2022-01-03
跟提前延後沒關係吧 這不是單行為因果歷程錯誤嗎
Valerie avatarValerie2021-12-31
看大家的討論其實我覺得這也是刑法很奇妙的地方
同一件事實 大家的解讀都不同XD
Damian avatarDamian2022-01-03
我寫放火有人+毀損致死+殺人+放火燒車+毀損,第二個人就同
Jacob avatarJacob2021-12-31
上快速寫,再來就是不構成不正方法+構成竊取,最後寫沒有
不作為殺人,風險沒有合理正常實現,第一個我也寫因果歷程
Sierra Rose avatarSierra Rose2022-01-03
偏差耶!沒收我是先寫傳統上訴不可分+修法,還有參與沒收
本來就可分,所以有379判決當然違背法令之超出範圍,再來
是有準用被告權利+審判程序,當然有不利益變更禁止,其實
Daniel avatarDaniel2021-12-31
可以寫更多但被刑法&刑訴第一題耽擱了,哀
Faithe avatarFaithe2022-01-03
沒收應該是沒有不利益變更禁止吧？
Heather avatarHeather2021-12-31
沒收沒適用ㄅ
Linda avatarLinda2022-01-03
沒收沒 那題應該是判決合法
Andy avatarAndy2021-12-31
不過他爭執的是自己參與沒收的部分 與被告的不一樣吧?
但也可能我寫錯了哈哈
Sierra Rose avatarSierra Rose2022-01-03
沒收個人覺得基於去從刑化，故與刑罰性質不同，以及沒
收的立法意旨下，應該採不適用不利益變更禁止原則會較
Olga avatarOlga2021-12-31
為妥適，但我覺得可以也從準用未必完全準用以及憲法明
文保障財產權的意旨下，去肯定有適用不利益變更禁止也
是沒有問題的，論述邏輯一致就行。
Michael avatarMichael2022-01-03
不只不利益變更禁止吧 你根本完全沒給他程序保障耶
Anonymous avatarAnonymous2021-12-31
刑訴沒收那題不是林鈺雄的實例題嗎
Frederica avatarFrederica2022-01-03
我覺得不行欸 因為林老師的實例書有提到 縱使有不利變
更禁止的適用 亦可以以370但書 而不違反不利變更禁止（
違法未適用沒收）