58 甲(住臺北市仁愛路)基於所有物返還請求權,向臺北地方法院對乙(住臺北市博
愛路)訴請返還A屋(位於高雄市,起訴時價值 3 億元),乙抗辯其對 A 屋有
使用權,非無權占有,甲則否認曾同意乙使用A屋。第一審及第二審法院均判決甲勝訴,
乙於上訴期間內提起第三審上訴,指摘下級審法院對本訴訟無管轄權。試問下列有關第三
審法院應如何處理之敘述,何者最符合我國民事訴訟法之規定?
(A)上訴不合法,裁定駁回,因為下級審法院管轄是否有誤,非屬得提起第三審上訴之
理由
(B)上訴無理由,判決駁回,因為乙未於第一審程序中抗辯法院無管轄權,已生應訴管
轄之效果
(C)上訴有理由,將第二審判決廢棄,發回第二審法院
(D)上訴有理由,將第一審及第二審判決均廢棄,移送訴訟於高雄地方法院管轄
考選部答案為(D)
大家討論討論吧
p.s.我是好像記得實務都認為一審一判決,所以要全廢
選很快,因為當時快來不及寫了xd
--
愛路)訴請返還A屋(位於高雄市,起訴時價值 3 億元),乙抗辯其對 A 屋有
使用權,非無權占有,甲則否認曾同意乙使用A屋。第一審及第二審法院均判決甲勝訴,
乙於上訴期間內提起第三審上訴,指摘下級審法院對本訴訟無管轄權。試問下列有關第三
審法院應如何處理之敘述,何者最符合我國民事訴訟法之規定?
(A)上訴不合法,裁定駁回,因為下級審法院管轄是否有誤,非屬得提起第三審上訴之
理由
(B)上訴無理由,判決駁回,因為乙未於第一審程序中抗辯法院無管轄權,已生應訴管
轄之效果
(C)上訴有理由,將第二審判決廢棄,發回第二審法院
(D)上訴有理由,將第一審及第二審判決均廢棄,移送訴訟於高雄地方法院管轄
考選部答案為(D)
大家討論討論吧
p.s.我是好像記得實務都認為一審一判決,所以要全廢
選很快,因為當時快來不及寫了xd
--
All Comments