普考法律廉政第二題 - 普考

確實有單一同一問題 但是是跟告訴乃論非告訴乃論的
案件

本件為想像競合案件 是一個案件

但是就告訴乃論部分 仍須提起告訴 是需要提起告訴才
及於這部分

若告訴已逾期間 自然是要252第五款

然後不起訴處分要再行起訴 要看260

緩起訴 則因185-3第二項 超出緩起訴的範圍
刑度超過 補上一推文

所以依照94台非215號判例 直接起訴即可

185-3跟284 數罪併罰 抱歉 我是說185-3第二項跟284二
項想像競合

一開始是185-3跟284 這情況數罪併罰
所以緩起訴效力不及於284部分

之後若改成185-3第二項 則和284二項成想像競合關係

這題改編自95年律師刑訴考題，我問我同學高考都沒考這
麼難說

185-3 跟284實務學說看法不同，看你怎麼想

一行為 數行為都可以 看妳怎麼想

樓上大大我有疑問，如果酒駕部份緩起訴，過失致重傷不
起訴，用該判例再提酒駕致重傷不會很奇怪嗎，那不起訴
部份被一併提了捏

畢竟該判例沒有不起訴的部份

一部不起訴 他部起訴，原本一部不起訴就無效啦

不錯！！不過他等於是提全部犯罪事實（185-3第二項），
把原本的一部不起訴（過失致重傷）當空氣？！！！

一部提，效力及於全部是指我就單一犯罪事實之部份起訴
，基於起訴不可分效力及於不起訴部份
現在這裡是我全部提捏，還是這是差不多的意思？！！！

這是補習班解答，也是有看沒有懂

第一段不知道在幹嘛
第二段跟前面大大講得差不多，不過我還是有一樣的問題

緩起訴「期間內」不符260文義但舉重以明輕 類推260

第三段有點奇怪，我印象中學者認為必須類推253-3撤銷後
才能起訴，他怎麼變 不用260也能起訴………

我覺得全部提也一樣吧 印象中聽課是這樣 有時間
我再去法源爬一下

第一段是有罪有罪不可分原則的適用吧

單一性就只是涉及有無告訴不可分 同一性就是分辨有沒
非常贊成林鈺雄老師主張根本不用分單一性同一性的觀點X
D

有重複起訴禁止而已啊 不用硬分名詞啦哈哈

回L大 我看書上一部不起訴 再全部起訴 原來不起訴是
無效不起訴 你說的是一部不起訴 一部起訴且跟不起訴部
份有不可分導致原來不起訴是無效不起訴
還蠻酷的喔哈哈哈
原po 除了 185-3跟284的競合之外我覺得不太一定，其它
一樓講的都正確嘻嘻

我不是考生，但這題目沒有你認為的這麼難，我說真的
要分別單一性跟同一性的實益我覺得並不大就是了

單一性主要在解決重複起訴重複審判的問題

同一性也是，但是同一性的起訴範圍通常是固定的

也就是說同一性其實是在檢方跟院方對罪之認定異同的點上

這題一開始給你的罪中，其中一個是告訴乃論

但它馬上給了你欠缺訴訟要件，又給了你單一性的條件
這就是告訴你整個起訴範圍是一個案件，只是告訴乃論那邊

不用去管他了

周老表示：

第一小題：偵查中無單一性問題，酒駕緩起訴效力不及於過失
重傷，所以檢察官應該以告訴逾期為由，以252第5款就A的告訴
為不起訴處分。第二小題：原則不能撤銷酒駕緩起訴(253-3I)
繼續偵查起訴，但是有94台非215例(無實質確定力)，所以可以
逕行起訴。以上這樣思考是否有誤？

推樓上L大的推論

推lch06 之解釋

推l大，雖然我考卷沒有寫的那麼精闢，但意思差不多X
D

推1大，偵查中沒有不可分的問題