海嘯不予避難? - 考試

※ 引述《hidep (plz)》之銘言：
: [課業] 國考課業相關問題，非歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。
: 呃...不知道可不可以算在這個分類耶
: 前幾天看到Discovery在播日本311實況，突然想到，
: 如果現在海嘯來了，
: 假設有一棟6層公寓，住在1F的人想爬上頂樓平台避難，但是頂樓被6F的人鎖住
: 不給開；或是鑰匙弄丟打不開，最後1F的人因無法避難被海浪捲走而死。
: 承上，如果換成是想爬到6F的住家裡避難，但6F住戶硬是不開，1F住戶同樣死亡。
: 這兩個有點瞎的不像例子的例子涉及刑法任何條文嗎?
: 我想是不是可以用遺棄罪去解，但又覺得好像怪怪的，拜請各位大大賜教~~~
: 感激不盡!!

　因為沒有提到1F與6F是怎樣溝通，以及其他相關細節，所以就只能概況回答試試看
　如果想要求6F住戶負責，那需要判斷6F住戶有「保證人地位」，以下就通說略解。

　保證人地位
　　1.依法令規定　　　　　　　　ex.父母對未成年子女
　　2.自願承擔義務　　　　　　　ex.救生員對泳客、褓姆對托嬰
　　3.事實上的密切共同生活關係　ex.配偶、父母、子女，對於彼此的生命與身體法益
　　4.危險共同體　　　　　　　　ex.登山探險隊
　　5.（違背義務的）危險前行為　ex.肇事駕駛不應遺棄傷者
　　6.危險源的監督義務　　　　　ex.危險物持有者，如養狗人有避免狗咬傷人之責

　因此，若6F住戶，若
　　或政府有修法要求住樓上的必須給樓下逃生　　　　才達成第一點～
　　或曾經保證樓下住戶的身家性命　　　　　　　　　才達成第二點～
　　或與樓下住戶生活非常緊密　　　　　　　　　　　才達成第三點～
　　或住在海嘯非常好發地點，基本上處在當然危險處　才達成第四點～
　　或6F住戶是海嘯的誘發者　　　　　　　　　　　　才達成第五點～
　　或6F住戶的寵物是海嘯(?!)　　　　　　　　　　　才達成第六點～
　　　　　　　　　　　　　　　但是，上述就常理而言，都是不成立的

　　6F住戶依據刑法第306條，的確有權拒絕任意人進入自身住宅，若1F執意強行， 可能
觸犯第304條強制罪、或306條侵入住居罪、或第353條毀壞建築物罪、或第354條毀損器物
罪，但依據刑法第24條，1F因避免生命之緊急危難而出於不得已之行為，可以主張「緊急
避難」，可能終於不罰或減輕或免除其刑。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上。

--
　　　　　　　↖笨版18311　五樓好開心（燦）

--