無權處分人嗣後取得權利之問題 - 考試

講了這麼多，我的看法主要就是：
1. 本題丙沒有「占有改定無法善意取得」的問題
2. 還是要用到118第三項，以上淺見～

了解nag大的意思，不過了解之後，還是蠻好奇陳老師在最後
一段說明丙無法用善取是因為948第二項，但其實丙根本沒辦
法用善取才對吧，因為甲贈與乙該車之後，占有該定的物權行
為就變成有權處分，根本不需要討論到丙善取吧？

另外「乙丙間的買賣契約依然生效」這段，nag大您應該是指
乙丙間的物權契約吧？畢竟買賣契約本來就生效，跟無權處分
沒關係吧？

（一）看了陳老師的論述後，乙不論對丙或丁的契約行為都
有效，因為負擔行為不以有處分權為必要，先敘明。
（二）但物權行為部分，因為乙嗣後取得所有權，會使無權
處分溯及自始有效，也就是乙對丙丁兩個物權行為都有效，
原則上丙會先取得所有權。
（三）但因為乙又把車子賣給丁，這裡對丙而言，又構成一
次無權處分他人之物，丁善意取得所有權。
會用到118條3項的點在於，討論乙嗣後取得所有權的時候，
會使其無權處分溯及自始有效，那乙對丙、乙對丁兩個物權
行為誰優先呢？就用118條3項判斷，所以在還沒有（三）的
前提下，要依該條規定判斷丙跟丁誰優先取得所有權。

但你認為直接用善意取得判斷丁取得所有權而認為沒有118
條3項的判斷必要性，論述上會有一點跳躍，直接略過（二
）的層次。 但其實在物權行為效力上，討論（二）會是更
加詳盡的作法，因為乙再次出售給丁時，其實是丁對丙得主
張善意取得。但你的想法是，丁直接對乙主張善意取得就好
了啊，幹嘛論述丁。 這裡應該是你思考上的盲點。

討論118II&III才能得出，乙移轉給丁是無權處分丙的財產
，而非甲的

或許這樣思考，善意取得是可以主張，主張之前並不自動有
善意取得

故關鍵在甲贈與乙的時點，丁有無主張善意取得而取得所有
權

如果，甲贈與乙的時候，丁「已經」主張善意取得，這贈與
就是無效的，這就是原po的疑惑，確實是對的。

謝謝大家的回覆，我了解了，但是陳老師最後一段敘述丙因為
受占有改而造成即使善意也不會適用善意取得的結果（因為94
8二項），但邏輯上丙應該本來就不是可以主張善取的人嗎？
因為118第二項乙的處分溯及有效，乙對丙的物權契約就是有
權處分，為何還需要討論丙是否為善意且有948第二項的適用
呢？

「為何還要討論丙是否善意且是否有948II的適用呢？」>因
為這時候的A車所有權是在丁手上（丁受現實交付，所以先
善意取得），這時才會回過頭討論丙有沒有可能再透過善意
取得把A車所有權搶回來。
邏輯上丙不能主張善意取得是因為占有改定，而非原po提到
的乙丙的物權行為有效，丙已經是所有權人的原因（因為此
時的所有權人是丁）

等等，在7/7號適用118二項之後，乙丙的物權行為不就已經溯
及有效了嗎（乙丁的行為因為118三項而仍無效），此時因為
乙現實交付丁該車的行為仍未無權處分（只是這個無權處分是
處分丙的車）所以丁才適用善意取得，取得所有權已變成丙的
該車吧？當然我是理解丁可以善取完全是因為丙是占有改定（
畢竟物只有一個），但邏輯上不是因為丙先依118二項三項取
得該車所有權，丁才善取的嗎？不知我理解有沒有問題。

我想有個例子可以說明我的困惑：如果今天改成丙是受現實交
付，而丁則是指示交付（761三項），則結果仍然是丙先取得
所有權，然後丁善意取得不是嗎因為指示交付仍有善取適用，
不太懂為啥要牽扯到948二項？丙今天不管是占有改定或現實
交付，應該都會因為丁的善意取得而失去該車的所有權吧？

我跟你的疑惑一樣，丙5/5因溯及有效取得A車所有權，此
時乙再次無權處分丙之車售丁並交付，丁因善意取得最終
取得A車所有權，之後為何陳老師又要再提此時丙無法因
改定佔有而善意取得，我也不懂

最後會提到「縱使丙為善意...」應該是答題上退步言之的
用法，雖然已經確定不能主張善意取得了，但還是要假設討
論一下，因為這樣才能把題目給的占有改定爭點再加進來討
論（才拿得到爭點分數

N大的說明讓我豁然開朗，但這樣的說明順序，在答題上
不會有邏輯的矛盾嗎？是否順序往前，或是接續詞句更完
整點是不是比較好