純種名校和非純種 - 職涯

在台灣最正確的生涯規劃很可能就是讀名校-進好公司-賺大錢

因為獨立思考或自我探索從來就不是台灣教育的重點

就像許多父母常說的沒事不要問那麼多乖乖念書上個好大學就對了

所以我們不需要去思考教育選才制度有沒有問題(乖乖念書就對了)

真的有必要花這麼多的時間在幫助不知多大的填鴉式訓練!?(乖乖念書就對了)

要讀哪間學校念什麼科系(按照熱門程度分數高低填一填就對了)

為什麼念完某間學校就"應該"要做什麼工作(按照社會主流期望就對了)

自己需要什麼自己想要什麼自己適合什麼往往被忽略

因為只要不在體制下按照規範用十幾年的青春拼上個名校

你很可能被認為要嘛不聰明要嘛不努力

但每人念書時間長短不一怎麼斷定誰聰明?

念書的聰明就可以直接類推等於各方面都聰明?(愛因斯坦對管企業也一定行?)

如果今天有人擁有非念書考試方面的才能如電影製作等(其他自行舉例)

有多少人會認為把他/她這方面的能力泛化類推到其他各個領域很合理

如果不會那究竟是因為電影製作無需用腦也不牽涉專業的知識技術

還是我們過於相信念書考試能力與職場工作能力的直接轉換性?

討論到努力的部份有人說沒上名校就是對自己不夠負責時間管理能力不夠好

但如果今天有人上從小到大上體育課/音樂課/美術課都擺爛

有幾個人之後求職會依據這點覺得他/她是對自己不負責或時間管理能力不好

如果這樣聯想的人很少那在另一些科目(上大學要計分的科目)表現不是那麼好

為何又可以直接類推到之後工作時也八成會很不認真?

還是我們就是要告訴學生縱使再沒興趣再不適合或教育制度再怎麼有問題

都還是一定要乖乖認真拼命做(就像某些企業愛奴才一樣!?)

否則就是無法對自己負責不懂得時間管理?

說社會新鮮人除了學歷這項標準可供判斷沒有其他的時候

是因為真的已經努力嘗試過用多元面向去評估可能的適合人選仍不可得

還是只是便宜敷衍行事的藉口呢?

當有人提到公司從名校的學生裡面選擇就夠多了非名校縱有遺珠也沒關係

這代表的究竟是公司的自信還是傲慢呢?

統計如果顯示台北人之後高成就的比例遠高過台東人

那代表的是台北人無論在各方面能力或態度都比台東人優秀

還是更大程度上是其他各種因素的反映結果呢?

如果有權貴子弟認為出身名門世家才是真正純

其他不具顯赫家世的名校生一樣不純

這樣的畫分如果沒有很大的意義那另外找個標準論純度的差別又在於!?

如果說是要判斷實力的話(就像名校比非名校)

名門世家的背景關係人脈不也很可能在商場上更勝名校生的專業或態度?

念書考試確實是一種能力

名校也確實是一個判斷的指標

雖也有不少相對普通的名校生

但許多優秀名校生的能力或表現也不是誰想否認就可以否認的

就像有些人說的這是個機率的問題

但假設名校和非名校產生優秀且適合企業所需人才的機率是七比三

這時企業(尤其是大企業)會給非名校生三成的機會嗎?

我想答案就取決於個人了

--