行政執行法聲明異議的問題 - 考試

依第10條請求國家賠償？有錯還請指正

基本上這應該是涉及到聲明異議之後可不可以在繼續救濟
的問題

以前有肯否兩說之爭

如果你採否定說的話，那麼執行措施就等同於程序行為，
依照行程法第174條的規定

只能跟執行名義一併提行政救濟

但是近來實務見解（聯席會議決議）都已經採肯定說，也就
是因為執行措施跟基礎處分（執行名義）所造成的損害是
個別發生，所以兩者要個別看待

而且在這一說之下，聲明異議被定性為“相當於訴願的程
序”（因為他是直接向上級機關提起，就如同訴願也是向
原處分機關的上級提起，兩者皆含有行政內部自我審查之意
涵），

抱歉看錯，你的問題是上級機關認為異議有理由

那是不是直接上級機關做出決定的時候直接撤銷執行處分
或是命原處分機關做成回復原狀的事實行為？

我自己是覺得按照現在的聯席會議決議體系來推，既然把聲
明異議當成訴願，那麼就看聲明異議的決定可不可以滿足你
的需求，如果不行，那就另外提撤銷或是一般給付，當然撤
銷那一條就會扯到跟國賠的雙軌制問題

我的見解:97+107聯席會議闡明聲明異議可提起行政訴訟
且異議程序相當經訴願程序。已執行完畢之va救濟方式
視能否回復原狀，可回復原狀打撤銷+公法上結果除去請
求,不可回復打確認訴訟。有誤請指教

近來實務偏向可以直接打行政訴訟

先看「執行措施性質」決定救濟方式，1、非處分性質，
則再視其異議內容是否循行訴8一般給付訴訟附帶國賠訴
訟。2、是處分性質，既已執行完畢，則再視是否已消滅
，走行訴4或6確認va違法訴訟，再請求國賠。

執行實務上，如果是針對處分性質之執行措施所提之異
議，上級機關應會於聲明異議決定書就所認異議有理由
時，直接明白表示。倘處分既已執行完畢而無回復原狀可
能，自僅得走確認va違法訴訟，再走國賠。以上淺見，如
有誤，請多指正。

上級都認為異議有理由了，還打訴訟?

不服聲明異議決定阿，最高行政法院97聯席會議決議

聲明異議不停止行政執行，故處分如已執行完畢（例如
拍賣查封物執行程序已終結）縱異議有理由，仍應有救
濟之必要。

107.4.1決議：直接走行政訴訟

等等，樓上很多人說走訴訟，可是107.4.1的前提是機關作成
異議決定予以駁回耶，跟原po所言的相反，我自己是覺得第一
次權利保護已經沒有爭訟實益，應該走第二次權利保護吧（就

國賠）？畢竟都執行了是要撤銷什麼處分或是課於什麼義務？
想問上面的各位為何要走訴訟？以及走什麼訴訟？

個人認為 聲明異議(相當訴願) > 訴願法第81條第1項

接著提 行政訴訟法第4條、第196條回復原狀

訴願路線:讓行政機關有自我審視機會。

訴訟路線:司法機關裁判行政行為(執行、訴願機關)是否合法

原po 已限定「va已執行完畢，異議決定有理由」，既然
已執行完畢，如果要國賠，也要先「確認」處分是違法
的吧，因此異議決定有理由，總結來說好像一點意義也沒
有。

更正一下我自己的說法，其實以執行之處分仍然有爭訟實益，
其在於確認處分違法，之後才能走國賠，至於要用確認或是撤
銷，就如同super大講的要看處分是否以消滅（是否了結），
整體來說我覺得super大跟我的想法是一樣的，這邊主管機關
事後表示異議有理由好像沒什麼用了。

幾位版友的意見存在相異處，究竟以何者為是？

有沒有行政法強者或走行政訴訟的律師能說明其法律見解?