100年律師民法選擇題 - 考試

Table of Contents

甲將土地出賣與乙並已為所有權移轉登記,但甲並未依約交付土地,15 年過後,乙對甲
有何權利可為主張?
(A)主張甲為無權占有,請求返還所有物
(B)主張甲有不當得利,請求返還占有物
(C)主張甲為侵權行為,請求損害賠償
(D)乙無法對甲請求返還占有物

為何這題答案是D?
甲是本題之出賣人本就負有交付義務,
在法律上甲既負有交付義務,對乙而言甲應不具有法律上原因而得佔有該物吧?
若認為買賣契約之交付請求權已罹於時效,
但乙不是已登記為土地之所有人而取得所有權,
且已登記不動產依據釋字109.164無時效制度之適用。
為何乙不能主張甲無權占有而請求依767返還所有物?

--

All Comments

Hedwig avatarHedwig2020-07-12
交付前,出賣人都有使用收益權,買受人不能主張無權佔有
、不得利
Adele avatarAdele2020-07-16
民法373,甲有占有權源
Caitlin avatarCaitlin2020-07-17
了解
Jessica avatarJessica2020-07-19
可以請問一下:理由可否依照時效取得地上權
Suhail Hany avatarSuhail Hany2020-07-22
沒事,我搞混了,抱歉
Elizabeth avatarElizabeth2020-07-22
釋字是107 164才對......
Olivia avatarOlivia2020-07-25
一樓說的是現行實務見解,主張出賣人於交付房屋前,因「
危險承擔」而得「享受利益」;王澤鑑老師則認為民348係為
767之特別規定,於請求權競合時優先適用,而348既罹於消
滅時效,自不允其再依767請求返還房屋。
Leila avatarLeila2020-07-30
這個不能理解就用記的就好 但理由很簡單其實就是貫
徹時效制度的本旨 張台大的書裡有寫到相關內容 敬請
參閱
但我不贊同這個見解就是了 自己問過學校老師其實老
師也不太贊同