30了還不確定考哪個較有利於自己 - 公職

https://upload.cc/i1/2021/01/02/ktTjwc.jpg

去年本來打算考外交所
但我讀了好幾次都不會寫政治學的申論
而且我發現到一個不公平的情形
就是除非補習班欺騙消費者
否則外特幾乎被補習班給壟斷。
母親也七十多歲了
希望盡早獲得穩定的工作
於是想直接考外特不讀研究所。

我的問題是讀那種一群教授集合起來
一人寫一個單元的教科書很吃力

我難了解圖一海伍德與圖二/三 張亞中主編的書的差異
海伍德用幾段話就說完攻/守勢現實主義間的差異
而張亞中主編的書卻用好幾頁來說明
雖然網友"TWmark"已回覆我說海伍德是大家都會背的意思
而張亞中主編的書提到的背後的邏輯才是答題的關鍵
https://upload.cc/i1/2021/01/02/cKsCdM.jpg
https://upload.cc/i1/2021/01/02/kiuEcC.jpg
https://upload.cc/i1/2021/01/02/uFjtbT.jpg

但在我看來張亞中主編的書只是單純提出更多學者間類似的論點
來證實確實存在攻/守勢現實主義這個學術名詞
那我實際寫申論題到底該在這"學者間類似的論點"中寫什麼才會較高分
而且不被認為是重複的贅字?
這就是個頭痛了快一年到現在的問題!

圖三引述一段學者認為美國在911後
採取攻勢現實主義的外交政策並未讓世界更和平的看法
在我看來是個人的價值觀
不知道書中寫進這段的原因是什麼
像是幾年前美國竊聽歐洲領導人的事之所以雷聲大雨點小
是因為歐洲也靠美國的竊聽行為
而得到民間或他國政府內的安全情報
掌握住部分自己國內的恐怖活動。
美國所展現的"巧權力"使歐洲不追究竊聽的事
證實至少歐洲人應該是認為美國使世界較和平的。
當然這也是我個人的價值觀
因為不可能存在美國未介入的真實情況能證明
未介入才能使世界"較"和平

這還只是書中的學術名詞解釋的問題
時事題申論完全不知道從何寫起
讀了很多那種一篇三十多頁的論文，也都是蜻蜓點水，不知道重點。
分不清楚高分的申論題回答與價值觀兩者差在哪裡
提出引用學者就不算是價值觀而是較高分的回答嗎!?
連國際法都存在各種相互反駁的學派
政治學也是存在各種不同的看法
每一種看法都能引用不同學者
最後還是回歸到"我覺得"，只是說明有其他學者也是類似的價值觀而已不是嗎?
那如果都是"我覺得"怎麼比誰較高分??

如果是題目中已先問一個主義的思考典範就先不談
但像這種題目
"一、試說明美國亞洲再平衡策略與習近平中國夢有何矛盾之處？目前雙方各以何種國
際關係理論作為互動的依據？並展望其未來走向。（20 分）"
根本就和投哪一黨比較好一樣
是"我覺得"的價值觀，沒辦法考
就算現實和理想主義都寫
也還是要套用到實例

我是這樣覺得
竟然政府給補助學校和職訓都不手軟
加上之前又有甲等特考的歷史的話
是不是把三等公職上榜者的回答公開出來比較好?
官網每年更新，也只保留一年

個人相信考選部的中立性
但補習班這樣廣告考選部應該要澄清
而且公佈上榜者應答具有教育民眾的功能
又能讓落榜的人無話可說

請問我還該不該投資時間和精神在外特上?
覺得三等警特-犯罪防治科目能讀得下去
是不是至少三等警特-犯罪防治的科目較能自學上榜呢?
雖然還沒實際讀這些科目的書
但看擬答感覺好像比較沒有那種其實是"我覺得"的回答

技職的部分曾考慮過美髮
但以前高中美容科老師上課都擺爛
讓我不相信現在去學技職的話
老師願意在已收到錢的情況下還認真上課
30歲了當學徒也不太可能
自學美髮成師則在考慮的範圍中

--