考試

95書記官 民法 - 考試

Zenobia avatarZenobia · 2014-07-17

Table of Contents

甲將其自用之汽車一部以五十萬元出售與乙,並即交付。在辦理汽車過戶登記前, 乙失竊該車。不久,該車經警方尋獲,警方乃依車籍資料通知車主甲領回。甲領回 該車後,又將該車贈與其友人丙,已經交付,且立即辦理車籍過戶手續。某日丙駕 駛該車至某遊樂區旅遊,為乙發現,乙主張該車為其所有,雙方發生爭執,請問: 該車之所有權人為誰?並請分析甲乙丙間之法律關係？

1.參考題庫解答，乙應類推適用183請求丙返還該車。
2.想請問183中規定「受領人因此免返還義務者」，應該是指不當得利者須為善意。但題示甲明知該車交付予乙而失去所有權，卻仍惡意無權處分，這樣還能類推適用183嗎？
3.若不能類推適用183，乙該如何請求返還該車？


--
考試

All Comments

Elma avatarElma2014-07-21
949
Odelette avatarOdelette2014-07-22
大大認為該車仍為贓車嗎？為什麼呢？
Olga avatarOlga2014-07-27
2.甲真的知道自己沒有所有權嗎? 這可以檢討區分一下
3.若為惡意 尚有177第2項準用該條1項不法管理
Dora avatarDora2014-07-31
動產只要交付即可，有無過戶與所有權取得無關。所以仍為贓
車。
Ida avatarIda2014-08-04
可以類推183，還要寫949，甲惡意還有182二項。
Candice avatarCandice2014-08-04
我不認為要類推適用183，因為183是債之發生，要不要還車是
物權行為，物權行為不可能援引債篇規定，頂多解釋為立法
疏漏而已。因此所有權應該還是丙所有
Victoria avatarVictoria2014-08-06
丙801 948的確為所有人，在乙還沒有行使949前。最高法院102
某判決（我忘了），有182二項優先就不類推183。
Daniel avatarDaniel2014-08-09
不過這一題屬於小題大作，把所有可能都列出為妥。
Noah avatarNoah2014-08-13
啊！這一題甲沒對價。那不能主張不當得利&無因管理。乙只能
對甲主張184侵權行為，侵害其所有權。很衰的丙，主張411負
瑕疵擔保。乙對丙949以及類推183（學說）。
Irma avatarIrma2014-08-13
我也覺得寫182第二項會比較好
Freda avatarFreda2014-08-18
請問無償無權處分類推適用183有限制無權處分人需為善意
Joe avatarJoe2014-08-22
嗎？若是以182第二項，該向丙主張什麼呢？
Rebecca avatarRebecca2014-08-24
102台上1591號判決。最高法院認為民法第183條之適用，應以
Lydia avatarLydia2014-08-28
不當得利受領人因係善意，依182條第1項免返還義務為前提。
Heather avatarHeather2014-08-31
若不當得利受領人為惡意者，則逕依182條2項處理即可，並無
Dorothy avatarDorothy2014-09-03
類推適用第183條餘地。這是回應之前幾樓推文。
Ina avatarIna2014-09-05
但是單就本題而言，對照一般所討論的無償無權處分類推適用
Tom avatarTom2014-09-07
民法第183條的例子。王澤鑑老師之所以認為應類推適用，是
Jacob avatarJacob2014-09-09
基於無償無權處分中，無權處分人非屬所有權之受領人，並以
Oliver avatarOliver2014-09-11
其所受者(同樣是所有權)讓與第三人，因此並非183條之適用
David avatarDavid2014-09-14
，而是類推適用。照這個討論看來，本題不會是182第1項，也
應該不會是同條第2項。因為甲根本沒有受領「所有權」的利
Carol avatarCarol2014-09-14
益。
因此，這裡的討論跟102台上1591判決應該無關。因為該判決
Carolina Franco avatarCarolina Franco2014-09-15
構成的事實，的確是受領人有受領「所有權」利益，只是他是
Gilbert avatarGilbert2014-09-16
惡意。但本題則是沒有受領「所有權」利益，連有無受領「所
Aaliyah avatarAaliyah2014-09-19
有權」利益都沒有了，遑論惡意或善意的問題。
Gary avatarGary2014-09-22
那麼拉回本題是否應該有183類推適用的問題，關鍵在有無同
Bennie avatarBennie2014-09-24
一理由。也就是學說常說的「原權利人有受保護必要，受讓人
Christine avatarChristine2014-09-25
為無償取得，保護必要性低」。倘若甲是惡意，則乙得依侵權
行為之規定向甲請求賠償，則於此時，乙之保護必要性即大
Mary avatarMary2014-09-29
降低；反之，則可能有保護之必要性，並因此有類推適用的可
能存在。可以參考王老師在《不當得利》關於無償無權處分的
Charlotte avatarCharlotte2014-10-04
說明。
補漏字，大「為」降低。
John avatarJohn2014-10-07
樓上精闢分析！！！本題若丙善意取得，乙僅得對甲主張１
８４。
Steve avatarSteve2014-10-09
丙若善意取得的話不能類推適用183向丙請求返還嗎？