考試

96年輔大刑法 - 考試

Xanthe avatarXanthe · 2013-06-05

Table of Contents

稍微改編一下題目

甲走在路上被野狗追，為了躲避而跑進乙家，此時乙以為甲是入侵者而用防狼將他逼出門外...

自己想法

甲可對乙主張緊急避難沒啥問題

乙是否可以主張緊急避難，學說有不同意

不過我想請問的是，乙的部分是否要討論一下 誤想防衛呢？！

感謝

--
Sent from my Android

--
考試

All Comments

David avatarDavid2013-06-07
這沒有誤想防衛的問題~~不行討論
Madame avatarMadame2013-06-08
感謝回答 不過我想知道理由何在？！
Zenobia avatarZenobia2013-06-09
畢竟甲侵入對乙來說 可能讓乙誤會有一個不法侵害
Puput avatarPuput2013-06-09
乙並沒有誤認事實情狀~只是無法對合法行為主張23而已
William avatarWilliam2013-06-10
防衛
Carolina Franco avatarCarolina Franco2013-06-15
感謝樓上回答 不過這只是在討論正當防衛問題
關於誤想防衛仍沒有討論
Irma avatarIrma2013-06-20
誤想防衛是乙認為有侵害~但事實上無侵害~~(有誤認)
Lucy avatarLucy2013-06-25
而此題是~乙認為有侵害~事實上也有侵害~(沒誤認)
只是無法對合法行為主張23而已
Ophelia avatarOphelia2013-06-27
現在 不法 侵害
Candice avatarCandice2013-07-01
我的疑問是 如果甲是 緊急避難行為不就代表 非侵害
Eartha avatarEartha2013-07-05
這時候 乙誤以為作了一個防衛行為 不就屬誤想防衛
Ethan avatarEthan2013-07-09
緊急避難只是阻卻其違法性而以，侵害還是存在的
Edward Lewis avatarEdward Lewis2013-07-14
我了解了我跟J大說法差異了
Mary avatarMary2013-07-15
J大的意思是 緊急避難 實際上 客觀上 是一個侵害
我的意思是 緊急避難 已阻卻違法 所以非侵害
Regina avatarRegina2013-07-17
而J大認為 誤想防衛 關心的是實際上客觀上有沒有誤認
侵害事實
是這樣嗎?!
Vanessa avatarVanessa2013-07-20
就算阻卻違法的緊急避難，還是個侵害，只是合法的侵害
Jack avatarJack2013-07-21
就算我合法的打你ㄧ拳，你受傷，你的身體法益ㄧ樣
Franklin avatarFranklin2013-07-21
受到侵害，只是我是合法不罰而已
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2013-07-25
如果要說 合法的侵害 代表你的侵害是個中性詞句
也就是只是單純敘述法益破壞的概念
Oliver avatarOliver2013-07-26
而誤想防衛 是誤認 有一個不法的法益破壞行為存在(實際
上沒有)
Steve avatarSteve2013-07-27
改編題目已經是[課業]的討論範圍了 請用[課業]標題分類
Delia avatarDelia2013-07-30
"乙以為甲是入侵者"這主觀不算防衛意識嗎???
Yuri avatarYuri2013-08-01
乙可否主張緊急避難我覺得要討論不是學說不可以就一定
不可以.....
Valerie avatarValerie2013-08-02
我覺得正當防衛還是要針對不法(構+違)行為耶，如果主觀
有防衛情狀，客觀只要有侵害就能主張的話會滿奇怪的，就
Rebecca avatarRebecca2013-08-05
像路邊被警察臨檢，我覺得這警察怪怪的好像假的，我就對
這位疑似假警察主張正當防衛...
Donna avatarDonna2013-08-07
我好像看錯了，我以為再討論正當防衛.....
Caroline avatarCaroline2013-08-08
個人認為 乙誤認現在有不法侵害 實際上沒有(甲主張緊急避難)
Gary avatarGary2013-08-09
故的確可討論誤想防衛 不過也可主張緊急避難 會有兩個都成立
Heather avatarHeather2013-08-12
的情況嗎? 成立其中之一就可以阻卻違法了吧? 請高人指點
Aaliyah avatarAaliyah2013-08-14
能主張緊急避難就無罪了，不需要在論誤想防衛，除非過當
Kelly avatarKelly2013-08-17
在論誤想防衛阻卻故意而成立過失
Linda avatarLinda2013-08-17
誤想防衛不能阻卻違法低唷
Lily avatarLily2013-08-19
也就是能有機會論到無罪當然要先論 實在沒辦法才考慮減輕吧?
Faithe avatarFaithe2013-08-23
也就是先寫緊急避難走捷徑 而不要去先寫誤想繞遠路 感謝!!!
Belly avatarBelly2013-08-27
是可以討論緊急避難 論無罪比較方便
Jacob avatarJacob2013-09-01
只是在學說有認為對於緊急避難不能再主張緊急避難情況
下，突有想法是否可討論容許構成要件錯誤
Bennie avatarBennie2013-09-06
不是要先討論無罪，而是你先論誤想，成立後就帶不到緊急
Todd Johnson avatarTodd Johnson2013-09-10
避難，要一關一關來才會順