96年刑法考題之遺棄罪與第15條 - 考試

By Oliver
at 2015-05-31T13:59
at 2015-05-31T13:59
Table of Contents
96年原住民刑法試題
甲與乙因稻田引水灌溉事,發生口角,進而鬥毆。甲以鐵條將乙擊成重傷後,
棄置現場不顧而去。適有丙駕車經過,乃將乙載赴醫院急救,惟途中因駕駛不
慎,誤撞路旁大樹,致兩人均告斃命。試問甲應否負何刑責?
主要的問題是
遺棄罪究竟有無刑法第15條的適用????
所謂的"依法令或契約"一般指的都是因民法,民法上的契約,道路交通處罰條例
但刑法第15條遺棄罪裡面所稱的法令嗎???
刑法第294條:對於無自救力之人,依法令或契約應扶助,養育或保護而遺棄之
或不為其生存所必要之扶助養育,或保護者.
法條第一項後段是屬於純正不作為犯,所以沒有第15條第一項的適用
而遺棄罪本身又是屬於純正身分犯的犯罪類型
我有問題的點是題目中的甲對於乙得否以第15條第2項的"因自己行為致有發生犯罪
結果之危險者,富防止其發生之義務.使他具備遺棄罪這個純正身分犯的行為主體
也就是
15條第2項也是所謂的法令嗎????遺棄罪有無地15條的適用????
在這道題目中
甲把以打成重傷,使他有生命受到侵害的危險,應該是能用15條第二項使他有遺棄罪這項罪
名的適用吧?!
這是我的第一個問題
第二個問題是
294的第一項前段的遺棄,是只能以積極的作為實現,而後段則是消極的不作為
也就是純正不作為犯的犯罪類型
而題目中的甲對乙棄而離去這樣的行為樣態應該是屬於294第一項的後段
但是純正不作為犯沒有第15條第一項的適用
那第15條第2項呢???
此外,甲對於乙應該應該是做了危險前行為而具有保證人地位,應該負防止結果之發生
但是保證人地位是不純正不作為犯行為主體的特定身分,而294後段是純正不作為犯的犯罪
類型,不就這道題目中不用探討到保證人地位?????
那這樣到底還有沒有第15條第2項的適用??
沒有的話,究竟要怎樣使甲能夠成為遺棄罪的行為主體啊???
最後一個問題
這道題目中,能探討甲能否構成不純正不作為的殺人未遂嗎???
因為甲對於乙應該是有殺人的間接故意,也就是第13條第2項的遇見發生而其發生
不違背其本意,就不純正不作為的殺人未遂犯來探討的話
甲就具備保證人地位,就能將甲遺棄的行為樣態視為是用以殺人的不作為手段
不好意思,問題很多
但這題真的想很久,而且找不到擬答
最主要的問題還是在於遺棄罪與第15條的適用上面
解題書上的題目都是在探討肇事跟遺棄罪的問題,沒有類似的爭點
請問要怎解決這問題呢????謝謝
--
Tags:
考試
All Comments

By Quanna
at 2015-06-02T22:01
at 2015-06-02T22:01

By Hedy
at 2015-06-03T00:48
at 2015-06-03T00:48
能性,再看因果歷程錯誤問題要採法定符合,還是具體符合
。

By David
at 2015-06-05T16:52
at 2015-06-05T16:52

By Genevieve
at 2015-06-05T23:11
at 2015-06-05T23:11

By Charlotte
at 2015-06-09T09:31
at 2015-06-09T09:31

By Agatha
at 2015-06-11T12:48
at 2015-06-11T12:48
71.2想像競和 這樣對嗎

By Susan
at 2015-06-13T21:04
at 2015-06-13T21:04

By Hardy
at 2015-06-17T14:33
at 2015-06-17T14:33

By Jack
at 2015-06-19T01:45
at 2015-06-19T01:45

By Victoria
at 2015-06-21T17:52
at 2015-06-21T17:52

By Elizabeth
at 2015-06-26T17:44
at 2015-06-26T17:44
棄之討論? 在下拙見

By Christine
at 2015-06-28T07:26
at 2015-06-28T07:26

By Susan
at 2015-06-28T18:52
at 2015-06-28T18:52
的適用呀!!

By Hardy
at 2015-07-02T16:36
at 2015-07-02T16:36

By Ina
at 2015-07-03T03:23
at 2015-07-03T03:23

By Cara
at 2015-07-03T06:26
at 2015-07-03T06:26
為人帶進"依法令"的有義務遺棄罪,我的問題點是在於

By Caitlin
at 2015-07-07T15:43
at 2015-07-07T15:43

By Michael
at 2015-07-10T20:05
at 2015-07-10T20:05
救力之人時,能不能帶15條第2項??友人了解我的問題嗎

By Andy
at 2015-07-14T19:19
at 2015-07-14T19:19
證,危險前行為除必須具備導致結果發生之"迫切危險"外,尚
需具備"義務違反性",才能構成保證人地位。據周昉老師的書
上說明危險前行為三個範疇:1.該前行為乃是導致法益損害密
切之危險來源。2.該前行為乃是違法之行為(義務違反性)。3.
該前行為與法益保護規範之違反,是為相等(等價性)。本題題
意尚未明示乙之重傷有何迫切之危險,無法得知傷害行為與乙
生命法益的損害有密切關聯,故不構成保證人地位(如果題目
有說乙因此血流如注或是其他急迫之情形當然構成保證人)

By Bennie
at 2015-07-18T10:20
at 2015-07-18T10:20

By Ina
at 2015-07-20T23:22
at 2015-07-20T23:22

By Olga
at 2015-07-22T07:35
at 2015-07-22T07:35

By Bennie
at 2015-07-25T14:53
at 2015-07-25T14:53
傷害故意又導致重傷害結果,使對方成為無自救力之人

By Oscar
at 2015-07-27T16:33
at 2015-07-27T16:33

By Genevieve
at 2015-08-01T15:57
at 2015-08-01T15:57

By Gilbert
at 2015-08-02T20:12
at 2015-08-02T20:12

By Lauren
at 2015-08-04T16:56
at 2015-08-04T16:56

By Anonymous
at 2015-08-08T16:43
at 2015-08-08T16:43
答案,就本題而言,因為口角而鬥毆就經驗法則來看應該都是
基於普通傷害之故意,而非殺人之故意,文中並沒說明一開始
就拿鐵條打人,只是在後面說明使人重傷,故我認為應該是要
討論加重結果犯。題目說棄乙於不顧應該是拿來拐人去認真探
討遺棄的問題(之前被拐過太多次了 囧),所以之後就養成一個
好習慣,題目沒提到的或沒明示的一概不深入探討,簡單的一
筆帶過,以免陷入窘境。

By Jacob
at 2015-08-10T04:13
at 2015-08-10T04:13
屬於 作為犯

By Callum
at 2015-08-10T23:27
at 2015-08-10T23:27
看保證人地位

By Necoo
at 2015-08-13T05:03
at 2015-08-13T05:03

By Kelly
at 2015-08-17T18:17
at 2015-08-17T18:17
Related Posts
國考考生閱覽試卷 每科10分鐘80元

By Victoria
at 2015-05-31T10:46
at 2015-05-31T10:46
關於申論寫作班的效果

By Quanna
at 2015-05-31T10:37
at 2015-05-31T10:37
有吃到飽的補習班嗎

By Callum
at 2015-05-31T10:30
at 2015-05-31T10:30
水文學兩題

By Kyle
at 2015-05-31T09:16
at 2015-05-31T09:16
103 鐵特 基本電學

By Agatha
at 2015-05-31T04:19
at 2015-05-31T04:19