PTT鄉民有約 - 職涯

請問管中閔主委有看過這篇經濟學的文章嗎?
如果沒有的話還請撥冗看一下內容
因為我想提問的經濟學問題在文章內容當中



《BO》導讀：美國右派雜誌《Politico Magazine》刊載了億萬富翁企業家 Nick
Hanauer 的文章。Hanauer 除了是個成功的生意人之外，也是一個政治實踐家、麥當勞薪
資抗議活動的啟發者，還是亞馬遜創辦人貝佐斯的好友。在這篇題為< 寫給億萬富豪們的
一封信> 的文章中， Hanauer 第一句話就說，自己是全世界 0.1% 的無恥資本家。他提
到，中產階級正在消失，這將讓社會返回法國大革命前的飄蕩年代，而這些幻想自己將以
財富名留千史的億萬富豪們，就是那些即將被農民推上斷頭台的既得利益者。

Hanaur 親身參與社會改革，推動西雅圖是調高基本工資，反而讓西雅圖成為成長最快的
城市。Hanaur 在這封信解釋了為什麼會有這樣的結果，他呼籲：提高基本薪資可以創造
更多財富、中產階級的富足才是讓資本家更富有的關鍵。

把視角拉回台灣。高雄氣爆事件中，有許多企業家積極捐款協助，再度體現出台灣企業家
願意回饋社會的愛心；不過我們換個角度思考，社會救助更需要的是長遠的持續性與可擴
散性，台灣的中產階級正快速消逝，社會兩極化愈來愈劇烈，社會沈痾難以吸引主流媒體
鏡頭關注，卻是更根本、也更需要關注的根本問題。 Hanauer 的建議不只適用於他對西
方資本主義社會的觀察，對台灣企業家來說，也是反思回饋社會、提振台灣經濟與自家企
業成長，甚至拉起袖子參與社會改革的一道借鏡。

以下以第一人稱方式摘譯整理 Hanauer 的文章。

你或許不知道我是誰，但我就跟你們一樣，是全世界 0.1% 無恥的資本家。從我 20 歲開
始算起，我已經投資了超過 30 間公司，不管是獨資、合資，小至夜店、大至亞馬遜。順
便一提，我是亞馬遜第一個非家族成員的投資人。

後來我成立了「aQuantive」一個網路廣告公司，並在 2007 年以 64 億元賣給微軟；光
我跟我朋友的財力就足以擁有一間銀行。

我說這些，是想要告訴你們，我跟你們並沒有不同。

就像你們一樣，我對資本和企業也有很廣泛的見解，獲獎無數，過著 99.99% 的美國人無
法想像的奢華生活，擁有好幾棟房子、私有飛機 … … 等等奢侈品。

看的比別人更遠，大概就是我成功的祕訣吧！
我在 1992 年繼承家業「Pacific Coast Feather Co.」，我的工作就是把枕頭賣給全美
各地的零售商。

那個時代的網路是一個笨重的蠢東西，每秒鐘 300 波特，還會發出怪聲音。即使在那個
年代，我的許多顧客們（那些大型百貨公司），我們都知道網路是不可避免的趨勢；就在
不遠的未來，當網路的速度越來越快，穩定度也到達值得信賴的程度時，那時候人們會為
之而瘋狂。所以再見了賣場們，Caldor、Filene’s 還有 Borders。

而幸運的是，我有兩個好朋友，他們都絕頂聰明，也都看到了網路的潛力。其中一位你們
大概都沒聽過，他叫做 Jeff Tauber，另一位叫做 Jeff Bezos。

我想到網路無窮的潛力就覺得興奮，我告訴他們，無論他們想做什麼，我都願意投資。
Jeff Bezos 先來找我，為他的小書店擔保；另一個 Jeff 則創立了一個網路百貨，叫做
Cybershop。

不過當時網路銷售仍處於低迷狀態，高檔的線上商店還無法被接受；人們還是希望可以看
到實體商品，不像低價的生活用品，像是書就比較沒有品質的差異。也因此 Cybershop
這個想法並沒有成功，只是成為網路泡沫化的一個殘骸而已。相較之下，亞馬遜就表現得
很好，也讓我擁有了一輛遊艇。

不過坦白說，我並不是最聰明的，也不是最認真的人。我只是一個普通人，跟科技一點關
係都沒有，我甚至不會寫任何程式語言。是什麼東西讓我跟別人不一樣？我想應該是對風
險的忍受程度和對未來趨勢的直覺吧，看見未來的趨勢是企業家的要素之一。

貧富差距越來越大，老百姓的革命迫在眉睫
許多人們就跟你我一樣，還在幻想著自己能夠成為一個名留青史的富豪。

而有產跟無產的界限越來越明顯，而且越來越快。1970 年代，美國前 1% 的人們握有全
國 8% 的財富，而後 50% 的人只擁有 12% 的財產。而現在，前 1% 的人握有 20% 的財
富，後 50% 的人卻剩下 12% 的財產。

但這個問題並不代表任何不公平，有些不公平是來自既有高度分工化的資本主義。這個問
題是從以前就存在的，而且日益嚴重。我們的國家慢慢的從資本轉向封建了。除非政策大
改，不然總有一天，中產階級會消失，我們就會退回 18 世紀後期，就像大革命以前的法
國了。

所以，紙醉金迷的朋友們，趕快醒醒吧！如果我們不做點什麼來修補這些不平，一切都會
消失的。老百姓就快要爆發了，沒有任何一個社會可以接受這麼懸殊的貧富差距。事實上
，現在的狀況是前所未有的嚴重，但卻還沒有崩盤。

在一個極度不平衡的社會，老百姓會讓你知道什麼是法治社會，又或者是反抗事件，沒有
一次例外。這並不是會不會發生的問題，而是什麼時候發生！

很多人會說，這不一樣，因為「這裡是美國」。我們認為自己可以免於這種事情的發生，
像是阿拉伯之春、法國跟俄國的大革命。因為如此，我知道你，我的兄弟，前 0.1% 的朋
友們，我們都在試著逃避這個問題。

有很多朋友曾耳提面命的告訴我，這件事情有多嚴重，而我只是生氣。是的，我知道你們
總是會說，你看到很多窮苦的孩子手拿著 iPhone，什麼貧富不均都是假象。

清醒吧！富豪想要繼續紙醉金迷，最好積極解決貧富不均的問題
很多人認為，當貧富不均發展到了一個臨界點，世界將從混亂進入危險和不安之中，到時
候我們才能知道未來在哪裡。但歷史系的學生一定都知道，事情不是這樣走的。

我們現在就像一間瀕臨破產的公司，一個小缺口出現，突然就變得難以控制。

有一天，一位男子在街上自焚，數千人都在這條街上，等你知道這個消息的時候，整座城
市已經消失了。我們沒有時間跑到機場，跳上私人飛機，逃到紐西蘭，這才是事情真正的
樣貌！如果貧富不均的憤怒持續升溫，這些最終都會發生的，我們沒有辦法去預言，但這
將會很可怕，對任何人來說都是，尤其是對我們。

最諷刺的是，貧富不均完全是我們自己弄巧成拙的產物，根本沒有必要存在。如果我們能
做些什麼，修改法律，就像小羅斯福在經濟大蕭條的時候說的。只有這樣我們才能幫助那
99% 的人們，搶先安撫那些革命家和狂熱分子，包括那些手中握有鏟子的人們。

這也是對我們這些有錢人來說最好的方法，不單只是逃亡到國外，而是讓「大家」更富有
。

放棄愚蠢的涓流經濟，投入最新的 Middle-out 經濟學
我們應該向 Henry Ford 看齊，他明白他在密西根的廉價勞工們並不只是被剝削的工人而
已，他們也是消費者。Ford 心想，如果他調高工資，每天多付 5 塊錢，這些人就有能力
購買自家的產品 。

一切都必須重新來過，我們必須要向此試看看。涓流經濟會摧毀我的顧客，當然也包括你
的。

當我明白這個道理後，我決定離開我的烏托邦，涉入政治立法。而不像多數的億萬富翁那
樣，經濟支持著若干候選人。我有一個新的想法，從 Eric Liu 的想法中產生的，我稱為
Middle-out economy 自中輻射經濟學。

過去美國把涓流經濟視為理所當然，支持經濟學的一派理論，認為市場機制會自動調節，
經濟增長的收益會自動的流到低收入階層的手中。不分黨派的迷信這樣的理論，限制了中
產階級和我們經濟的發展，然而這樣的想法早就過時了。自中輻射經濟學否定了這個古早
的想法，過去認為涓流經濟是很有效率、系統化，擁有較正確的經濟觀念，就像在複雜的
生態系中，人們互相依賴生存一樣。

這就是為什麼我們一定要制定法律來規範資本主義的行為，如果藍領階級可以擁有更多錢
，就等於企業擁有更多顧客。換句話說，我們讓中產階級成為消費者，而不是我們這些商
人，我們的責任應該是創造工作機會。中產階級不是美國經濟繁榮的產物，而是推手，是
他們讓我們更富有。

2013 年 6 月 19 日，我在《Blommberg》發表了一篇文章談到：資本家必須面對的真相
──── 調高 $15 最低時薪（美國現在最低資本時薪 $7.5）。這被富比世說是瘋狂的
提案。

僅僅一周後，我的朋友國際勞工服務總會的幹部 David Rolf ，發起了速食店員工全國罷
工，希望能提高基本薪資到每小時 15 元。一年之後，西雅圖市長 Ed Murray 通過法案
，提高其勞工基本時薪到 15 元，就在我的文章發表之後的 350 天。

供需法則告訴你薪水上漲、勞動需求下降，但真的是這樣嗎？
因為我們提醒了社會大眾，他們是繁榮的推手，而不是富人們。我們點醒了他們，當他們
擁有更多錢，商人就擁有更多顧客，然後需要更多員工。如果商人支付了足夠的薪水，而
不是壓榨他們，那麼就沒有必要依照貧富課稅。

最後我們成功了，74% 的西雅圖投票人支持 $15 的最低時薪。

共和黨和背後支持他們的財團，甚至很多民主黨的人都認為，如果基本薪資上漲，工作機
會將會減少，企業為了生存必須解雇多餘的員工。這個論點就充分顯示我們的刻板印象，
如果你有上過 Econ101（基礎經濟學），那你的教授也一定告訴過你，如果薪資上漲，勞
動需求量就會下降。這就是傳說中的供需法則。這就是為何你會接受 John Boehner 和其
他共和黨議員的論點：如果你付很高的薪水給員工，你就會虧錢，但事實真的是這樣嗎？

告訴你一件很奇怪的事，過去三十年來，CEO 的酬勞翻了 127 倍，但勞工呢？自從
1950 年開始，CEO 和勞工的薪水比例上升了 1000%，沒錯，就是十倍。

過去 CEO 比勞工的薪水高上 30 倍，而現在這個比例是 500 倍。

據我所知，並沒有任何公司刪減任何高階經理人，或是外包到中國，甚至用機器人取代勞
動力。事實上，現在我們擁有更多的管理人員。

套用到勞工身上，這也應該成立，人民擁有數倍的薪水，我們也會莫名的擁有更多員工。

對我們商人來說，我們希望我們的顧客很富有，卻讓員工很貧窮。到目前為止，資本主義
仍然十分盛行，資本家也都這麼反駁基本薪資調漲的議題。過去 75 年來，我們一直抱怨
這些大企業，當基本薪資的問題浮現、當女性受到不平等待遇、當童工越來越多。

每次他們的回覆都一樣，我們要破產了、我們要倒閉了、我們需要解雇所有人。事實上，
這從來沒發生過。數據顯示，當公司員工受到更好的對待，公司也會變得更好。這些反對
基本薪資調漲的人都錯了。

大多數的人都認為西雅圖瘋了，這樣的政策會讓我們的經濟陷入危機。事實上，西雅圖本
來的最低薪資就超過聯邦政府的規定 30%，$9.32。而這有摧毀我們的經濟嗎？

涓流經濟的擁護者看過來！我國兩個工作成長率最高的城市，西雅圖和舊金山，而且這些
就業機會成長多來自小型企業。

而猜猜哪個城市的基本薪資最高？誰是美國成長最快速的城市？

沒錯，西雅圖。

$15 的基本時薪並不是天方夜譚，而且它將讓一切更加美好
換個方式說，可能比較好懂。如果一個工人每小時是 7.5 元，也就是目前我國最低薪資
，你認為他最後會有多少閒錢放進收銀機，大概微乎其微吧！這個人可能會繳房租，會到
safeway 買食物，或許還很幸運的有一張悠遊卡。但是他不會去餐廳吃飯、不會上街買
新衣服、不會在母親節的時候買康乃馨給媽媽。

這有比我提出來的想法更複雜嗎？當然，雇用關係和動態涉及更多影響因素。但拜託，不
要再堅持「如果我們支付廉價勞工更多薪水，失業率會上升、經濟會瓦解」，這根本不合
理！

涓流經濟最陰險的論點不是「富人更富有，有助於經濟發展」，而是他們相信「窮人越富
有，有害於經濟發展」。

我知道你們認為我強迫企業支付勞工更多薪水，在某種程度上是不合理的，或是這樣政府
介入太多了。你們可能會說 Costco 和 Gap 就是很好的例子，讓市場決定價格；但是想
想麥當勞、沃爾瑪，他們支付的薪水大約就是基本薪資，但事實上他們說，如果合法的話
，他們也可以付少一點（謝天謝地他們最近表示，並不會反對基本薪資調漲）。

在任何一個團體裡面，就是有些人不願意做對的事情。這就是為何我們的經濟只能說是安
全有效率，就像政府制定了交通規則，紅燈停，綠燈行。

沃爾瑪是我國雇員做多的公司，大約有 140 萬人在此工作，創造了 250 億的稅前營收。
那麼為什麼各州醫療補助接受者中，最大的團體就是沃爾瑪的員工？

如果每年多付這一百萬名基層員工一萬元，就可以讓他們脫離貧困，負擔的起沃爾瑪的消
費。這不僅可以讓我們省下很多糧票的費用、醫療和租屋補助等等；同時沃爾瑪的稅前營
收仍然會超過 150 億元。但沃爾瑪當然不想支付比競爭對手高的薪資。

所以為了維持「我們大家」的經濟，應該要強迫這些零售業者支付足以過生活的酬勞，而
非禮貌性問問。

我們富人都被學校教育和社會的肯定騙了，自以為是工作機會的提供者。這完全是錯誤的
觀念。只靠超級有錢人是無法支撐美國經濟的。

我賺的錢大約是一般美國人的 1000 倍，可是沒有辦法購買 1000 倍的東西。我的家人過
去幾年來買了 3 輛車，而不是三千輛。我一年只買幾件褲子和襯衫，像一般美國男人一
樣。我買了兩條很讚的毛料長褲，我在寫作的時候會穿，我的夥伴 Mike 戲稱那是「經理
的褲子」。我想我可以買一千條褲子，可是為什麼我要這麼做？我多餘的錢都存在銀行，
比起拿去消費，這對國家沒什麼幫助。

所以忘掉那些那些無謂的形容詞吧！美國人、我、你，甚至賈伯斯都沒有這麼偉大。就算
你不承認，你也不能否認，如果我們出生在索馬利亞或是剛果，我們可能就是那些光著腳
在路邊賣水果的人。並不是說他們沒有偉大的企業家，而是他們的人們只能負擔的起路邊
的零售商品。

所以為什麼不談談這個新政策？能吸引右派，就能吸引左派，從自由主義到自由主義者。
首先我會叫我共和黨的朋友縮小政府規模，是的，你沒有聽錯，聯邦政府某種程度上來說
太大了。但你不能大幅的刪減政府，至少不是現在。雷根總統和小布希總統都有八年的執
政時間，可惜他們都失敗了。

共和黨和民主黨的國會議員沒有辦法只靠希望來縮減政府，要刪減政府的唯一方法就是回
歸經濟訴求：降低對政府的需求。

如果人民每個小時能賺進 15 元，那他們就不需要政府提供糧票，也不需要租屋補助，更
不需要你我來分擔他們的健保費用。如果中產階級回來了，他們會買東西會購物，那就代
表你不需要這麼多的社會福利。同時課徵到的營業所得稅也會上升，還能降低財政赤字。

換句話說，這就是整合左右兩派的方法。或許這就是讓右派的民眾清醒的方法。雖然國會
共和黨眾人極力反對，Mitt Romney 和 Rick Santorum 仍然有意要提高基本薪資。


有一件事是可以確定的，那就是這個改變絕對不會從思想過時的華盛頓開始
但這並不會影響我們的政策推動，所有的社會運動都是先從基層的政府單位開始的。
1938 年才通過的「八小時工作制」，其實自 19 世紀初就由伊利諾州和麻州發起的。而
美國的社會保險也是從 1930 年代的加州所發起。現在歐巴馬在推動的健保制度，一開始
也是由 Mitt Romney 在麻州所提出的模型去修改的。

令人遺憾的是，只有少數民主黨員願意支持提高基本工資的想法。歐巴馬也是，雖然他的
方向是對的，但他在今年的國情咨文上，有提到提高基本工資的必要性，但卻沒有闡述這
可以降低貧富不均的壓力，以及中產階級的崛起可以帶動經濟發展一事。

事實上，我們最常聽到民主黨表示，提高薪資是因為社會公平性，只因為對勞工階級的愧
疚，這種古早的社會正義理論可以套用在各個社會議題上面，展現歐巴馬和民主黨的「同
理心」。共和黨要成長，民主黨要公平，雙方爭論，都只是在浪費時間而已。

雖然這兩黨都還搞不懂這件事情的重要性，不代表我們富人們可以坐以待斃。如果你覺得
，佔領華爾街和其他反資本主義的抗議人士都莫名地的消失了，那你就錯了。我知道只為
了社會正義，就想把群眾聚集在一起，一起在公園靜坐抗議是一件不容易的事。

但是我們這些抗爭者是從 2008 年的金融海嘯中獲得啟發的人，我們可以做點什麼來改變
這個國家的命運，從債務上限到貧富不均等問題。

富豪們，你們還不懂我在說什麼嗎？
親愛的朋友們，現在有越來越多人相信資本主義存在著許多問題。我不相信，我想你們也
是。資本主義只要管理得當，會是人類社會科學最偉大的發明，帶領著我們邁向繁榮的社
會；但是也造成財富過度集中和腐敗的狀況。

我們可以決定這個制度是要讓少數人在短期獲利，或者是長期讓大家都過更好的生活。民
主黨的目標是後者。這就是為什麼投資在中產階級可以讓社會更好，但是所得稅寬減額卻
對富人們無用。

透過提高基本薪資來平衡勞工和億萬富翁的權力，對資本主義本身來說並沒有不好。事實
上，只有聰明的人才會用這個方法讓資本主義更穩定更長久。

人類社會中幾個重大的抗爭事件，都是因為財富和權力過度集中所導致的。過去我們總是
告訴基層的人民，我們的地位是具有正當性，並且對全人類都有幫助的。以前這叫王權神
授，現在這叫涓流經濟。

多麼不合理呀，我們真的有這麼偉大？我們真的是宇宙中道德和經濟的中心嗎？你呢，你
是嗎？

我的家族一開始在德國賣羽毛和枕頭，後來被希特勒逐出，最後逃到西雅圖，開創了另一
間枕頭公司。三代過去了，我仍然從中獲利。後來我很幸運得認識了一個夥伴 Bezos，帶
我搭上了網路時代的列車。我看著路上的人們，心想「若不是 Jeff 的功勞，我可能也跟
你們一樣」。就算是我們，在最糟糕的環境之下，也有可能光著腳丫，站在骯髒的道路旁
賣水果。我們都不應該忘記是中產階級的努力造就了我們，而不是我們造就了他們。

當然我們也可以，坐在私人遊艇上，享受人生，然後等著老百姓舉起鋤頭反抗。


http://buzzorange.com/2014/08/04/pitchfork/

在此想請問管主委，以您專業的經濟學角度來看

調高勞工的基本薪資是否能引發連鎖效應，促進國家經濟呢?

謝謝

--