Re: 有關法組司事官ㄧ問 - 考試

※ 引述《ceres1209 (臺灣人愛吃黑心食品)》之銘言：
: ※ 引述《pili012140 (mike)》之銘言：
: : 請問司事官有無法定法官原則適用?
: : 我在某老師講義唸到司事官職權行使原則有
: : 法官保留跟法定法官原則
: : 但在別本教材也看到
: : 司事官不是法官，沒有法定法官原則適用
: : 考試上怎麼寫比較適當呢？
: : 是要分兩說嗎？
: : 謝謝
: : -----
: : Sent from JPTT on my HTC_M9u.
: 司法事務官在司法院的定位下，並不是法官，
: 所以只要該原則有「法官」的，都不適用於司
: 法事務官。

這點是沒錯的，
從文義上看來，「法官」保留原則與法定「法官」原則，
本來就只適用於法官，更嚴格來說，
只適用於§憲法80、81後段所指稱的憲法意義法官，
司法事務官不會適用這兩個原則。

: 不過，大部分的法定法官原則的內涵，司法事務官承辦事務時，
: 也是有用的，例如「以事先一般抽象的規範明定案件的分配」、
: 不得任意更換承辦司法事務官等等，實務上，案件進入法院分配
: 給司法事務官承辦時，也是適用這個方式處理，例如各法院的民
: 事執行處分案要點，分配下去後，除非有分案要點規定的事由，
: 可以簽改分或併案，基本上也是不能任意更換承辦司法事務官的
: 。

按照姜世明老師教科書的說明，
法定法官原則有兩個子原則，一個是「法定」，一個是「法官」
「法定」是針對事務分配，「法官」是針對審判體，
而事務分配法定原則，在司法事務官，如同樓上所說，
也有適用。
但審判體法官原則，就不可能適用在司法事務官。

以我目前研究法院組織法97年以來關於法定法官原則的考題，
大部分都只針對事務分配法定原則，
若要考司法事務官是否適用審判體法官原則，
通常不會從法定法官原則切入，
會從司法事務官只能職司簡易非訟事件，
然後判斷題目所示之程序，是否為簡易非訟事件，
例如99年與97年的身心四等書記官法院組織法考題，
一個考小額訴訟，一個考假處分事件。

: 另外，司法事務官處理事務也沒有法官獨立性原則的適用，不過，
: 在實務上，院長、庭長也不會干涉司法事務官如何承辦案件，司法
: 事務官辦案書類送閱要點（http://goo.gl/uw544w）第4點，也清楚
: 規定院長如果有意見也只能在審閱表上記載後送司法事務官，司法
: 事務官將研究結果填載於審閱表後，再送閱，院長即應劃閱判行，
: 所以，基本上的獨立性還是有的。
: 是說，司法事務官不是沒有考法院組織法嗎？

樓上所說的是司法事務官在職司簡易非訟事件時之獨立性問題，
立法院當初在設置司法事務官時，對於司法事務官得否獨立行使職權，
討論很久，後來定調司法事務官在職司簡易非訟事件時，
也就是§法院組織法第17-2第1項前4款，得獨立行使職權，
這點在劉初枝老師法表於輔仁法學的期刊中有明白論述，
也有帶到當初在立法院爭執司法事務官獨立行使職權的過程。

很不幸的(？)
105年身心四等書記官法院組織法，居然考出
司法事務官可否獨立行使職務？
(又是出在身心障礙特考，這個國家是有多凌虐身心障礙人士 ="= )
考題核心就是樓上大大所說的獨立性。

站在法院組織法的考試價值上，
本來已經脫離考試核心的，從101到103連續三年沒出過題，
到104年居然連續考兩年，
看來近期的命題委員又開始喜歡司法事務官了XD

--