Re: 法律系的學生應該再加強的部份? - 老師

※ 引述《Blue130 (我就是我)》之銘言：
: 請問邏輯要怎麼訓練呢？
: 有沒有比較好的書可以入門
: 謝謝

打好邏輯基底，當然建議直接至哲學系修課。
楊金穆或林照田老師的評價都不錯。但前者教授內容略深，且進度快。
基本邏輯與中階邏輯都不錯。（但我只修過前者，後者應是研所課程。）

如果要偷懶，就去修通識課邏輯丙吧。
　不過撐起的基底就略顯薄弱，甚至跟沒修過邏輯一樣。
　
　社會評價法律系學生最具邏輯思辨批判推論能力，
　然而，在法律系四年課表中，沒看過以邏輯為名之必修科。
　該社會評價，從何而來？吊詭至極。

　當然，有人會指出，法理學不是法律學的邏輯嗎？
　但邏輯沒修通，怎麼唸好法理學？（當然，因國考不考，這科也沒人理會）
　或間有言，黃茂榮大師強調的法學方法論不算邏輯嗎？
　當然算，只是不好懂，不好唸。
　早年聽陳志龍老師講，
　法學院本來必修邏輯，而有位學生係邏輯高手，
　於似法理學之某門科目上，
　批判或指誤某位教授似不依邏輯來教授該科目（該科目本就係以邏輯為建構支幹），
　而不知為何，邏輯，於短短幾年中，就從法律系的必修科中除去。
　法學院中，僅存政治系必修邏輯。
　當然，不教授之不利益，就貽害後世。
　各家理論並陳，其所以並陳，非因百家爭鳴生機茂茂，
　而是有些理論之建構者不懂邏輯，
　至淪為各說各話、情緒、作文發揮、情感抒發、理論東拼西湊自創一格之地步。
　當然，在為學說並陳鼓掌之同時，
　也必須注意此現象。
　若有機會亦可多讀判例，你也會發見很多法官，根本就沒有邏輯，胡說八道。
可嘆的是，我們還要去背它，去記它。
　跟法學存續教育，重不重視邏輯有無關聯，可想而知。

法律系學生只會法學三段論法（這誰不會？法律系以外的學生都不懂？）
　而法學三段論法，只是邏輯中的「一條推論原則」而已。
　原來懂這一條推論原則，就足堪為懂或學完「邏輯」喔？

綜上，不知社會對前開所謂之法律系書友的具備邏輯之評價，從何而來？

　要入門書喔。
　去修邏輯丙或基本邏輯，老師就會叫你買了！

我沒留過德，也沒留過美，
不過我常聽在德國，
法學的高手，常就是刑法的高手；刑法的高手，常是邏輯、法理學、甚或哲學的高手。
（黃茂榮或王澤鑑大師雖教授民法，卻是例外；也是邏輯之高手。）
　而在美國，
　邏輯是被定位於須強迫修習之通識教育。
　
　台灣社會通念是，邏輯是人天生就會的東西。
　故無開授必要，無重視必要。
　

: ※ 引述《virr (陳台大)》之銘言：
: : 法律系書友最該加強的，是哲學（或邏輯）。
: : 　附帶社會學、政治學都該加強。

--