Re: ☆浩瀚的學術殿堂中~~會計博士學位為何沒人緣??☆ - 會計

※ 引述《varians (我的終場時刻...8個月..)》之銘言：
: 對於R大觀點予以尊重,但有幾點不是很認同
: 說明前
: 先陳述 個人的觀點
: 會計 財務 與經濟 三者不只是很像
: 而是 三者根本具關聯性
: 從不同的面向,有不同的關聯
: 以下很粗略的說
: "會計包含於財務 財務包含於經濟"
: 故 基礎上 會計研究需基於經濟學理上(以下忽略財務)
: (不去區分個經總經,因為經濟系現行研究是不太區分二者)
: 既然有以上關係
: 研究領域 會計自然比經濟狹隘 (此目的僅在比較經濟博士與會計博士的
: 全球產量,以及獲取博士學位的難易和年限)
: 註:產生一位經濟博士,一般而言3-4年
: 其實我的看法 是萬流歸宗 是很自然的
: 所以唸的愈高 越需經濟學理基礎
: 志不在會博或學術研究者(例如大學部) 忽略它
: 以下係個人意見,或有不禮貌處請見諒
: : 其實應該這樣講：會計的領域其實很寬，但是，「台灣人喜歡把它搞窄」
: 寬與窄 見仁見智 有比較才有寬窄 現行台灣會博研究 不見得窄
: 運用流行的經濟研究(行為經濟..賽局..所在多有)
: 覺得窄 或題目不多 是會計本質使然
: 因為 在國外 相較 其他學系 會博產量也不多
: 更不要說 是因為工具(計量)的問題...
: 如大大後文所言 國外會博重計量人才 其會博產量相對也是少
: 計量 計量很重要但根本不是關鍵

會計是運用資訊的方法，財務是評價，兩者是有重疊，但是還談不上那個
包含那個（BSC不算財務的東西吧...）

國外經博現在大部分都要花上五年了，五年的Program是比較多的。反倒
是會博大多都只要四年（目前唯一看到的例外是UT-Austin，要五年，不
過它要求的數學基礎比較低，反而比較喜歡有實務經驗的）

要看窄不窄，其實很簡單，去找台灣和國外大學教授的履歷表（網上都有）
，看看他們都做些什麼研究，有什麼論文發表，比一比就知道了。計量很
重要，但是它並不是唯一重要的，畢竟不是每一個人都要做empirical study
，重要的東西可能有很多。重點是：可能把會計研究做好的專長組合有很
多，絕對不止major 會計, minor 數學／經濟而已。當所有人都是這種背
景出來的時候，你大概也可以期望做出來的研究都是集中在某個方面。畢
竟，你很難期望會計背景出身的人的其他領域的知識，比主修其他領域的
人還要強很多（我相信有這種人，不過那畢竟是少數），而硬是要用相對
不擅長領域的知識來做研究，結果常常就是做不好。

寫到這裡，我想我要強調，我並不是說唸會計的反而不能做會計研究，我
的意思是可以做會計研究的人才類型可能有很多種，每一種各自擅長不同
型態的研究。如果這是真的，那麼一個學校的招生策略應該是追求多元化
，讓可選集合盡可能地大，而不是設定一些不必要的門檻，把一些可能適
合做會計研究的學生擋在門外。

我之前把美國的一些學校的網頁看一看（樣本數大於十），裡面很多都有
現在博士班學生的資料。超過六成的會博生都不是會計背景出來的（大學
或研究所主修非會計）。

: : 什麼是會計？基本上，只要能夠以一定方法評量及呈現，以便用於決策
: : 的資訊相關知識都可以算和會計有關。所以，某種程度上，會計學其實
: : 是經濟學的一支（經濟學很大的一部分都在研究「如何決策」），會計
: : 學的研究其實很像財務和經濟的研究。
: 會計研究要做好 會計是必備知識 難道不是基礎嗎
: 要研發一部好車 開車不是必要的技術嗎
: 要做好會計研究 必備的知識 除了會計 還要有經濟學理
: 是因為基於 上段所述的關聯性 (常見有代理理論 資訊不稱 訊號理論....)
: 另外 統計 重不重要....但不過只是工具
: 常見學弟妹 為了要套用"偉大""艱澀"的統計 以顯示其高深
: 而遷就東遷就西 完全忽略 她要研究的本質問題 本末倒置
: 當然 唸的愈高 研究的問題愈複雜 所需的計量工具愈深
: 這是自然形成的
: 這不是唸會博時要學的嗎
: 在此 建議 有志會博者
: 大一的微積分 線性代數
: 大二的統計
: 唸的要扎實
: 碩一的數量方法 要多修幾門 回歸 多變量 計量經濟學..

會開車怎麼會是研發一台車的必要技術呢？^^a
很多時候，設計車子的人只有設計引擎、底盤，或甚至零件而已，會設計
某部件和會開車本來就沒有必然的關係，就好像電機系的教授不見得就會
做電工，土木系的教授不見得就會做土工一樣。會開車當然很好，問題是
請問要能開到多好？

這是機會成本的問題：你花時間去唸會計，相對唸其他學科知識的時間就
會變少。如果一個會計博士的會計程度有下限，請問下限在那裡？必須要
會計超強才能做研究嗎？不見得吧？如果你把會計程度的要求設定得太高
，那結果就會是只有會計系學生和少數怪物能夠當會計博士，其他的人，
因為沒有花那麼多的時間在會計上，所以沒辦法。

: : 問題來了：那麼，請問如果要能做好會計學研究，最應該有的基礎是什
: : 麼？會計嗎？錯！因為會計再好，你也只能當個會計「匠」，因為那些
: : 會計準則什麼的都只能算技術。真正該有的知識應該是經濟學（特別是
: : 個經）、統計學（特別是計量），以及其他數學和電腦工具，因為你要
: : 研究人們如何運用資料來進行決策，就要對人們的決策行為有基本的了
: : 解，並且知道應該如何分析統計資料。
: : 在台灣，會唸到會計學博士的人，清一色都是會計背景出身的。問題是
: : ：請問有幾個人主修會計還會再跑去唸一堆數學和電腦？其實很少，畢
: : 竟會計系的課就很重了。而這樣的環境就讓台灣的會計學師資來源變得
: : 很窄，研究的領域也很小。
: : 在國外，會計博士是給數學超強的人唸的。舉個例子，史丹佛大學的招
: : 生網頁：
: : http://www.gsb.stanford.edu/phd/fields/accounting/requirements.html
: : 要求的全是數學和電腦能力！這不是光是史丹佛如此，其他大學其實也
: : 差不多，有些大學還在網頁註明：「歡迎數學、工程、統計、物理、經
: : 濟…領域主修的學生來報名」
: 會計博士若不會會計 真的是不能教人
: 會計博士若會計學得不夠扎實 還是不能教人
: 會計博士若會計學得很扎實 能否教?這還不一定
: 武斷的推論很危險
: 排除學生的因素(什麼老師引進門修行在個人之論調..)
: 請問現役的大學生
: 現在受益比較多的老師 是否 皆科班出身
: 有否 非科班出身(非會計碩士)老師 使你受益很深

對不起，我無從比較，因為我所遇到的會計老師，全部都是會計系出身的。
而這就是台灣的現況。

以下的部分刪除。

--