一個稅法小問題 - 會計

楊老師回覆如下：

原負行政法上義務之人, 如藉由契約運用第三人協助履行其行政法上義務,即屬行政
罰法第10條第1項所稱「對於違反行政法上義務事實之發生,依法負有防止義務」之人
,如其未盡防止義務,且對此有故意、過失時(同法§7 I),即應為此負責。

最高行政法院94年度判字第91號判決(節錄):「按『納稅義務人,有左列情形之一者,
除追繳稅款外,按所漏稅額處一倍至十 倍罰鍰,並得停止其營業:一 ......五 虛報
進項稅額者。』為行為時營業稅法第51條第5款所明定。故納稅義務人如因故意或過
失虛報進項稅額者,即應受本條規定之處罰。又納稅義務人雖得委任或雇用他人為記
帳或履行申報義務,但納稅義務人對受任人或受雇人仍負有選任監督之義務,如違反此
項義務,則對受任人或受雇人之違反稅法規定之行為,應認有過失而受本條規定之處罰
。」

最高行政法院97年度判字第1112號判決──借用民法法理使與第三人負起同一責任
最高行政法院97年度判字第1112號判決(節錄):「按『納稅義務人,有左列情形之一者
,除追繳稅款外,按所漏稅額處1倍至 10倍罰鍰,並得停止其營業:一 ......五 虛報進
項稅額者。』為行為時營業稅法第51條第5款所明定。上開營業稅法第51條第5款之處
罰並未特別規定其責任條件,自應以行為人有故意或過失為責任

第 7 條
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。
法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上
義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人
員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。

第15條
私法人之董事或其他有代表權之人，因執行其職務或為私法人之利益為行為，致使私
法人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人如有故意或重大過失時，除法律或自治
條例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之處罰。
私法人之職員、受僱人或從業人員，因執行其職務或為私法人之利益為行為，致使私
法人違反行政法上義務應受處罰者，私法人之董事或其他有代表權之人，如對該行政
法上義務之違反，因故意或重大過失，未盡其防止義務時，除法律或自治條例另有規
定外，應並受同一規定罰鍰之處罰。


行政罰之責任條件
– 原則:行為人之故意過失(§7I)
‧違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰 ‧故意或過失之概念
– 故意:直接故意與間接故意
– 過失:有認識過失與無認識過失
– 組織(機關)之故意或過失:過失之擬制與推定

‧§7II前段(過失之擬制)
– 法人實在說:行為人=實際行為人
– 法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政
法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人之故意、過失,推定為該等組織
之故意、過失
其他有代表權之人:包括意定代表權人

‧§7II後段(過失之推定)
– 行為人不等於實際行為人
– 法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政
法上義務者,其實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織
之故意、過失

– 過失之推定
‧法律上推定:舉證責任轉換(ex.民訴§281)
‧事實上推定:舉證責任未轉換(ex.民訴§282)
釋275
Cf.法律上擬制(視為):不許舉證推翻(ex.行政程序法§2III、22III、31III、
68II;民法§7、§13III)

另外楊老師說：
我的課本是寫「行政罰以故意或過失為要見」，
不是寫以故意過失為主要要見!!


※ 引述《chopper136 (靈芝草人)》之銘言：
: 剛接觸稅法
: 買了本楊葉承老師的稅務法規6版
: 裡頭寫到:
: 行政罰-以故意過失為主要要件
: 刑事罰-以故意為主要要件
: 這剛好跟補習班老師教的相反
: 行政罰-以過失為主要要件
: 刑事罰-以故意過失為主要要件
: 請問這兩個哪一個才是正確的呢?
: 謝謝

--