不信任案 + 憲法裡的國民大會 - 考試

※ 引述《RaY4451 (我讀學店我驕傲)》之銘言：
: 今天翻憲法遇到了兩個問題想要詢問
: 一. 國民大會列在憲法裡*1, 而憲法本身即為國家法律的最根本依據
: 國民大會又被廢除*2, 這樣沒有違憲嗎?
: 如果依照wiki最後一行所述, "似有違憲之疑慮",
: 相關機關又是用什麼原則繞過去而不去理會違憲呢?
: *1 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAllPara.aspx?pcode=A0000001
: *2 https://tinyurl.com/y3j5evf2
您好，針對問題一有幾個想法想分享

第一，不可否認地，無論是直接修改憲法條文，或者依據我國憲政慣例是採取增修條文
去"凍結"憲法本文的方式，其實質都是修改憲法，應該應以實質效果為論。

第二，修憲有沒有違憲的判斷標準應該採取釋字499、721的標準。
程序：
採取342的寬鬆標準：非明顯重大瑕疵即可。
實體：
「惟憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者，如聽任修改條文予以變更，則憲
法整體規範秩序將形同破毀，該修改之條文即失其應有之正當性。憲法條文中，諸如：第
一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權
力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在」

第三、
其實修憲刪除國民大會的確有違憲疑慮，但是應不違憲。

違憲疑慮在於，國民大會乃憲法機關，因此形式上組織本身即構成存在的正當性。
國民大會在憲法第三章，與第四～九章總統+五院並列為「憲法機關」
就好如同監察院跟考試院，雖然通說都認為應該分別回歸立法權跟行政權
但是依釋字632的意旨，只要沒有修憲，此等「憲法機關」的「存續」
即會構成「所有憲法機關」行使憲法職權所應注意的「機關忠誠」

而第7次修憲決議把國民大會修掉，其實質效果等於廢除一憲法機關。

此時，應回歸前述499、721號所樹立的標準
程序上由於修憲主體是較司法擁有更高民意基礎的國民大會、立法院
基於功能最適理論，大法官通常都是寬鬆審查，此為342建立的標準。
當然學說有不同意見，可以參閱許宗力老師的文章（篇名我忘惹）

不過最重要的還是實體正當性
由於「國民大會」最重要的功能即是
憲法第25條
國民大會依本憲法之規定，代表全國國民行使政權。
以及第27條
國民大會之職權如左：
一　選舉總統、副總統。
二　罷免總統、副總統。
三　修改憲法。
四　複決立法院所提之憲法修正案。
關於創制複決兩權，除前項第三、第四兩款規定外，俟全國有半數之縣市
曾經行使創制複決兩項政權時，由國民大會制定辦法並行使之

可以看出國民大會本身的憲法功能，從第一次修憲以來就已經「重分配」直接給立法院
或人民直接行使。當然並不是「重分配」，而不是「完全刪除」就代表合憲。
否則將司法審判權「重分配」給行政權或者立法權也會合憲，此點甚為顯然。

管見認為正當性還是在於此種「重分配」沒有違反權力分立原則
因為釋字76號解釋將「國民大會、監察院、立法院」並列為「民主國家之國會」
所以國民大會與其性質類似的立法院，並沒有監督、制衡的關係，且實質上的功能都是
權力分立下的「立法權」或者人民的「創制複決權」。
所以也就沒有違反499號所稱的「民主共和國原則」以及「國民主權原則」
而且其實是將權力下放直接給人民行使，就此點反而是更符合民主原則的做法。



--