之前提到本票票據法第123在強執的實務 - 考試

※ 引述《sinksink ( ？)》之銘言：
: 嗯，不知道有沒有哪位也寫錯的，要去賭一把的
: 最高法院 75 年度第 2 次民事庭會議決議（一）
: 這個決議被不再援用的原因 是因為裡面講到違反現在的4-2
: 那麼強執的實務基本上，現在是採繼承人(非4-2。乃強執5、民法1148)、
: 繼受之第三人(4-2)都能聲請強執
: 跟票據法教的判例見解長得不一樣(票歸票強歸強，這哪有可能，票據強執不是給執行
: 法院執，不然給誰執的…)
: 這決議不採的甲說，就是其他人不得強執說
: 但是票據法的判例決議，也只有說不適用對保證人…
: 會議次別：
: 最高法院 75 年度第 2 次民事庭會議決議（一）
: 決議日期：
: 民國 75 年 01 月 28 日
: 資料來源：
: 最高法院民刑事庭會議決議彙編（上冊）第 165、395、897 頁
: 最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（90年9月版）上冊
: 第 993 頁
: 最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編（92年9月版）上冊
: 第 1042 頁
: 最高法院決議彙編（民國 17-95 年民事部分）第 1158-1159 頁
: 相關法條：
: 民法 第 1148 條 ( 74.06.03 )
: 民事訴訟法 第 401 條 ( 73.06.18 )
: 決　　議：
: 關於確定裁定，並無準用民事訴訟法第四百零一條第一項之規定。本票執
: 票人依非訟事件法聲請法院為准許強制執行之裁定後，將本票債權轉讓與
: 第三人時，該准許強制執行裁定之效力，並不當然及於該第三人。該第三
: 人不得以該裁定為執行名義，聲請對於票據債務人為強制執行。惟本票執
: 票人聲請法院為准許強制執行之裁定後死亡者，其繼承人得以該裁定為執
: 行名義聲請強制執行，此乃基於繼承之法則，並非基於民事訴訟法第四百
: 零一條之理論。
: 編 著：本則決議於民國 92 年 4 月 1 日經最高法院 92 年度第
: 6 次民事庭會議決議自 92 年 9 月 1 日起不再供參考。
^^^^^^^^^^^^
: 理 由：本則決議與強制執行法第 4-2 條第 2 項規定
: 不符。

本決議不再供參考？

我自己念到的實務見解如下（印象中是數年前在保X-常X的講義上）：

裁判字號：92年台抗字第241號
案由摘要：聲請本票准許強制執行事件
裁判日期：民國 92 年 05 月 15 日
資料來源：最高法院民事裁判書彙編 第 46 期 380-383 頁
相關法條：票據法 第 123 條 ( 76.06.29 )
要旨：

執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法
第一百二十三條定有明文。是聲請法院裁定本票強制執行，僅得對發票人
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
為之，對本票發票人以外之人，即不得援用該法條之規定，對之聲請裁定
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
執行。發票人死亡後，執票人僅得依訴訟程序而為請求，尚不得依上開票
據法規定，聲請對發票人之繼承人或遺產管理人裁定執行。

參考法條：票據法 第 123 條 (76.06.29)



: 參考法條：民法 第 1148 條 (74.06.03)
: 民事訴訟法 第 401 條 (73.06.18)
: 提　　案：院長交議：以確定判決為執行名義時，其於訴訟繫屬後，因法律行為而受
: 　　　　　讓訴訟標的之特定繼受人，雖非該判決所記載之當事人，依民事訴訟法第
: 　　　　　四百零一條第一項規定，對之亦有效力，本票之執票人依票據法第一百二
: 　　　　　十三條聲請法院為准許強制執行之裁定後，第三人受讓該本票債權時，是
: 　　　　　否亦得以該裁定為執行名義，聲請對於票據債務人為強制執行？
: 　　　　　有甲、乙、丙三說：
: 討論意見：甲說：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人 (包括
: 　　　　　　　　一般繼承人及特定繼受人) 及為當事人或其繼受人占有請求之標的
: 　　　　　　　　物者，亦有效力。固為民事訴訟法第四百零一條第一項所明定。惟
: 　　　　　　　　關於確定裁定，並無準用之規定。本票執票人依非訟事件法聲請法
: 　　　　　　　　院為准許強制執行之裁定後，將本票債權轉讓與第三人時，該准許
: 　　　　　　　　強制執行裁定之效力，並不當然及於該第三人。該第三人不得以該
: 　　　　　　　　裁定為執行名義，聲請對於票據債務人為強制執行。本票執票人聲
: 　　　　　　　　請法院為准許強制執行之裁定後死亡者，其繼承人亦不得以該裁定
: 　　　　　　　　為執行名義，聲請強制執行。
: 　　　　　乙說：本票執票人聲請法院為准許強制執行之裁定後死亡者，其繼承人當
: 　　　　　　　　得以該裁定為執行名義，聲請對票據債務人為強制執行，毋庸另行
: 　　　　　　　　聲請法院為准許強制執行之裁定。基於同一理由，執票人將本票債
: 　　　　　　　　權轉讓與第三人時，該第三人亦係原執票人之繼受人，解釋上應認
: 　　　　　　　　為該第三人亦得以該裁定為執行名義，聲請強制執行。不必再行聲
: 　　　　　　　　請法院為准許強制執行之裁定。
: 　　　　　丙說：關於確定裁定，並無準用民事訴訟法第四百零一條第一項之規定。
: 　　　　　　　　本票執票人依非訟事件法聲請法院為准許強制執行之裁定後，將本
: 　　　　　　　　票債權轉讓與第三人時，該准許強制執行裁定之效力，並不當然及
: 　　　　　　　　於該第三人。該第三人不得以該裁定為執行名義，聲請對於票據債
: 　　　　　　　　務人為強制執行。惟本票執票人聲請法院為准許強制執行之裁定後
: 　　　　　　　　死亡者，其繼承人得以該裁定為執行名義聲請強制執行，此乃基於
: 　　　　　　　　繼承之法則，並非基於民事訴訟法第四百零一條之理論。
: 　　　　　以上三說，應以何說為當，
: 　　　　　請公決
: 決　　議：採丙說。

--