人事行政高普上榜心得 - 考試

　首度在國考版發文，本次幸運考取人事行政類科高普考，發表一些淺陋心得供版友參考
，但或許有些個人偏見或謬誤，望大家見諒。

一，成績：
　　　
高考　　　　　　　　　　　　　　　普考
　　　國文－申36　測16　　　　　　申49　測18
　　　法英－92　　　　　　　　　　　88
　　　民刑總－60　　　　　　　
　　　行政學－申27　測48　　　　　　　　　94　
　　　行政法－申27　測50　　　　　 100
　　　考銓－60　　　　　　　　　　 71
　　　各國－53
　　　心理學－58　　　　　　　　　　34

平均　　65.47　　　　　 75.67

二，各科心得:

1.國文+英文: 沒多加準備,不足參考。

2.法緒+憲法: 寫近年來的考古題與課本題目，頗不值投資與參考。

3.行政學:

(1)準備:
　　　選擇題做題目就對了,考選部可以下載到的題目全做,寫了幾千題,(心得:林鍾沂太
　可怕...但張潤書似乎回來了)配合志光三合一課本與網路資料大概就掌握九成分數。
　　　
　　　申論題由於題目眾多複雜，對自己的話唬爛功力有些信心，未多加動筆練習，但如
何使文采豐富不要詞窮應是更高分的關鍵。
　
舉例：高考考組織再造，我寫成政府再造三要件，但是我的結語以中央行政機關組織
基準法最新增修的三大原則-"精簡彈性有效能"做標題,加以論述檢討,略為扣合最
新發展並挑明我知道,或許是我分數尚可挽回的地方,但複查前不敢多加推論。

(2)我是上宋文的課,耳朵大概折損壽命十年,老師架構完整令人折服,只是我想說:老師
台大真的有諾貝爾得獎者的停車位阿,平反一下。

4.行政法:

(1)準備:
選擇題一樣做題目,到最後可以感覺重複率之高,畢竟選擇以法規居多難有爭議,這
　　應該是這科應拿的基本分數。

　　　申論題由於題目眾多複雜，我也不想動筆練習只有冥想，故分數不高，不現醜了。

(2)陳治宇老師可謂天生喜劇細胞,法科可以信手拈來皆笑話,比吳庚還更加厲害好笑,
令人期待的行政法課堂,如有跟上進度,考前一夜可以默念:我是陳老師的學生。壯膽!
不過他的總複習課的等級實在有點過高...

5.民刑總:

(1)準備:
民總完全推薦王澤鑑教授的書,有體系與實例,很有幫助，而且題目處處藏。
就高考來說，題目很有限難有新貨，可以彙整類似題目，寫成擬答，方便複習與解題。
　我也背了一些判例，如27,2647 29,1405 29,1529等，但這次沒用到不知效果如何。
　　　　
　　刑總是深奧的科目，自知非強項沒多大心得，只有根據周昉老師的教授與課本應試，
　力求不大失血而已。　　

(2)民總王將老師的確是很仔細教課，但我認為過度繁複與零碎，王澤鑑書適度補其不足
　，二者相輔相成。　老師教的法律用語也很實用。
　　
　刑總周昉老師的快樂學刑法堪稱一絕，只是今年大概典委有偷聽錄音帶，保安處分登
場。
　
6.考銓：
　
(1)準備：
　　　個人極用心的科目，雖然高考分數不如預期，但應可以參考。　
　　　考銓除了人事法規外，其實就是公共人力資源管理，如想高分應該結合概念作答，
　　郭老解釋了法規的運用，但剩下的功夫更要靠自己。

　　　行政學中人事行政篇章常被忽略，但我發覺其實為寶庫，配合有關書籍補充，考銓
　　更具豐富性，我整理出個人認為的作答要點。極力求自己考卷一定要出現。

舉例：人事行政中有四大價值：效率，政治回應，社會衡平，個人權利。
　　　公務人力資源四大特性：能動，增值，再生，時效。

　　擇一莫不可供前言或結語之用，再帶出法規規定，如訓練－能動，增值＋效率；
　　保障,491－個人權利；特考－社會衡平；機要－政治回應等等做發揮。　
　
　　　此外，個別主題列出其相關概念：
　　退休－反能趨疲（人事機能說），權益資格支出等；行政中立－義務權，行政倫理，
　　政治發展；考試－界限防守，效度信度；俸給－performance related pay,三大衡平
　　性,483等。隨題目而套上去，擴充篇幅與高度。

　　　結語部分我採取創意作答方式，如從世界看台灣，制度紮跟文化生成，
　　活化人力積極正義，人力資源的投資而非人事成本的支出（我國訓練檢討）
　　等，其實各國也可以適用。

　　　書籍推薦空大版考銓，雖為舊版，但頗薄易讀，許多觀念可以摘錄，如98退特的
　　退休制度學說（考試院網頁也有），普考的正增額意涵（比郭老多），360度考績
　　即出現在其中。有餘力也可以翻翻期刊，尋找相關議題。

(2)人事行政總教頭郭老的碎碎念功夫一流，猶記某周六在志光六樓冰凍三小時的課堂講了
　半頁的品味與職位制度，一堂課趕完訓練，懲戒，協會等法，雖資料整理詳細，但我想
　自己應多加強相關概念理論擴充，否則應該不足應試。

7.各國：

(1)準備：
　　　各國由於開課晚，按照我計畫各科在97年先念過一遍，必須先自己看，但是各
　　國課本內容生硬繁雜，跟鬼打牆沒兩樣，一直無法掌握作答內容，甚至是我規劃
　　放掉的科目，但是後來我採用了”以題整筆”方法，信心起死回生，成為我的重點
　　科目。
　　　
　　　各國我採一國一國整理，比較不至於搞混，且可以通曉一國制度，互相呼應，而以
　　題整筆即是利用寫考古題擬答將相關資料一並彙整，就可以捨棄課本，讀它就可以。
　　比啥恐怖猜題還要恐怖。

而且由於各國題目一樣有限，英美最多，日次之，法德較少，我整理了近十年來
　　的題目，配合下列作答公式：
　　各國歷史如德國普魯士之官僚傳統，歐陸特別權力關係等＋人事制度的概念＋
　　各國制度＋評論得失＋從各國看台灣

舉例：高考第四題－歐陸文官傳統面臨全球化挑戰＋訓練提升公務人力資源增值性與能
　　　動性＋各國制度ＥＮＡ等＋理由＋人力資源的投資而非人事成本的支出
（我國訓練檢討）
　　　
　　　此外當然需要多翻閱其他書籍汲取相關知識，許南雄著作雖資料無法全面更新，但
　　有關歷史或概念頗值得採用：
　　　
　　　例如日本前人事院總裁佐藤達夫於其著作｛國家公務員制度｝強調國家公務員法
　　兩大原則－平等處理＋情事適應。　這句話即可以帶出公平制度或俸給調整原則，
　　個人覺得很漂亮。
　
　　　準備各國另一項頭痛因素即是新題目的出現，也是我最害怕的地方，出題者從新的
　　文章或報告擇新出題，即可以重傷考生。

　　　這次考試我考前猜題集中在這篇具高度命題價值的文章，雖然沒出（哀），但以
　　後考試很有機會，畢竟它完全更新了英國快速陞遷制度，美國初任制度，日本的改革
　　等。　希望有所助益。

http://wwwc.moex.gov.tw/public/Data/97178451971.pdf


(2)各國我大概只聽郭老４堂課後就沒去了，部分資料未更新（英國的人事機關），
　　且易讀，靠自己來較要緊。

8.心理學

(1)準備：
　　　一樣於97年前念過喬伊課本一遍，參考相關教科書，到了三月我做出換程薇
　　課本的決定，再把近八年的考古題都擬答認真寫一遍，做成一冊供復習用，畢竟有些
　　題目的答案超出課本之外。
　　　
　　　為何換課本念，因為我發覺喬伊課本東西雖多，但顯雜亂，適合初學者讀，但程薇
　　課本就有如重點摘錄，適合考試，而且喬伊課本顯有疏漏，上課也未補充：
　　如從眾實驗僅提Sherif的訊息性影響，未提到Asch的規範性影響，鐵特考了。
　　知覺組織性原則之最大可能性原則在洪蘭教授翻譯的書有或依附的第四種型態我在
　　圖書館翻二十幾年前的心理學書與程薇的書都有，哪會找不到。讓我無法放心，只好
　　陣前換兵書了。但我是以程薇為主，喬伊課本做為補充。

　　　心理學一科之博雜也誠為考生之困擾，為了解考古題，google千百遍也不倦，亂翻
　　書補充資訊亦為功夫：　
　　例如高考解釋名詞－
　　　　去個人化－大家都會，但桂冠心理學有張圖擴充我的篇幅：
　　匿名＋高度激發＋專注於外在事件＋緊密的團體結合（環境前因）－＞
　　降低自我覺知－＞去個人化－＞對衝動行為約束減弱＋無法監督調解自己行為等等。
　　　　ＷＤＥＰ－鐵特考了八大原則，故本題應加以補充說明其他原則，命題者很可
　　能為相同。
　　　申論題－人格測驗，我寫了ＥＰＱ艾式人格測驗與Kelly的角色建構測驗，因為我一
　　時忘了墨漬測驗與Ｑ分類，但似乎無重大影響，也許是市場區隔成功吧。　　
　　　
　　　不過今年的R-ABC太狠了，我完全放棄，只寫了十行吧，全心專攻解釋名詞分數。
　　　
　　　普考更殺，我只好亂寫，選言連言傻傻分不清楚都來了，糾結真是心有千千結，
　　分數自是不好看。
　　
　　　本科建議寫考古題，講究創意，喬伊的解題方法值得思考，也是我的作答方法，
　　破題尋求不同切入點，標題可以用書名，俗語等等，端看個人思考。

　　　推薦打開史金納的箱子一書，其中Loftus的記憶實驗兩本教科書沒寫，但桂冠有，
　　也是極好的實驗舉例，書中其他實驗就有待考生加以運用發揮。如Harlow猴子實驗，
　　證實愛出自於接觸而非食物，就可做為依附的引言。這算是個人密技分享。

　　　不過心理學很難捉摸，考運似乎是頗重要的。　我考前猜題抓這篇報導，
http://0rz.tw/cMEav
有可能配合囚徒困境考出來，但純屬個人臆測，不負保證責任。

三，後話：　　
　　　拉里拉雜的寫了許多，包括個人作答方式與老師心得，我是不喜歡做筆記的人，
　　但是用心寫成考古題的擬答無疑成為我的重要複習工具。
　　　除了法科以外，只要專業名詞的英文我一定盡力背誦（其實我連民總的目的性限
　　縮德文都想背...），特別是心理學，說穿就是要賣弄，假會，強迫取分，力求上榜
　　而已。
　　　
　　　至於作息，讀書方式我想各人有各人的風格，我也不大正常，不多加贅述，希望
　　上述有所幫助即可，功德一件，謝謝！









--