偵查不公開原則 - 考試

※ 引述《AIRLIN (純真年代)》之銘言：
: 甲開車過失撞傷乙 乙委任律師丙向地檢署提出告訴
: 丙知檢察官丁將偵訊甲而請求在場 但不為檢察官丁所允
: 丙向媒體揭露檢察官丁不允許其偵訊時在場 有無違反偵查不公開原則 ?


這是91年的律師考題,詳細題目如下
我個人是沒有找到直接針對這部分做答的相關文章
或許板上有其他先進看過相關文章,可以告訴我一聲
以下擬答是根據我自己對法條的理解,未必是出題老師心中的答案
另外這個題目還要注意前陣子剛出爐的偵查不公開作業辦法草案

【題目】
乙駕駛砂石車，不知何故從後追撞甲所騎之機車，致甲摔倒受傷而
死亡。甲已成年之大哥丙即委任律師丁向地檢署提出告訴。乙則委
任律師戊為其辯護。檢察官偵訊乙時，戊在場，戊當場請求檢察官
傳訊乙之助手庚證明乙無過失。檢察官雖表示會進一步查證，不過，
及至偵查終結並未傳喚庚，亦未告知不傳喚之理由。丁知檢察官將
偵訊乙而請求在場，但不為檢察官所允，因而偵訊乙時並未在場。
後丁發現該承案檢察官與乙的老闆有資金往來，因而認該檢察官執
行職務有偏頗之虞，遂向地檢署聲請檢察官迴避未果，即公開向媒
體揭露該檢察官與乙的老闆有不正常資金往來之事實及不讓丁在場
是為袒護乙等程序事項。
（二）試依刑事訴訟法說明律師丁揭露偵查事項之合法性。


【擬答】
（一）偵查中告訴代理人之守密義務與範圍
刑事訴訟法第245 條第3 項要求告訴代理人「除依法令或為維護公
共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項
，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員。」。前開
所謂「執行職務知悉之事項」，包含偵查程序及偵查內容兩者。前
者係指「偵查機關或偵查輔助機關（即司法警察官、司法警察）因
告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑開始偵查起，迄於偵查
終結止，對被告、犯罪嫌疑人或第三人所為之詢問、訊問、搜索、
扣押、勘驗、命為鑑定或通譯等偵查活動及計畫。」，後者則指「
因偵查活動而蒐集、取得之被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利害
關係人個人資料或相關之證據資料。」（偵查不公開作業辦法草案
第4條）。
（二）丙所揭露之事項並無違法
丁向媒體披露承辦檢察官與乙的老闆有不正常資金往來之事實及不
讓丁在場是為袒護乙等內容，其中，就不正常資金往來部份，並非
丁因職務所知悉之事項，而拒絕丁在場等情，亦與前開所謂「偵查
程序」之內涵有別，故丁揭露之，並不能視為偵查中守密義務之違
反，縱丁連結前述資訊，將承辦檢察官合法拒絕丁到場之行為解讀
為袒護乙，而向媒體披露，試圖藉媒體、輿論等外力壓迫檢察機關
，牟取參與偵查程序之機，破壞偵查不公開，惟此充其量僅能視為
以其他方式擾亂偵查程序，與透過守密義務之違反破壞偵查不公開
尚屬有間，故本件丁之揭露行為並不違法。（註）

註：
個人認為偵查不公開之破壞可以有很多方式，洩密僅為其中一
種，縱刑事訴訟法規定告訴代理人之守密義務，惟刑事訴訟法偵查
一節並未賦予告訴代理人參與偵查之權，其如何能知悉作業辦法第
4條所規定的那些偵查程序與偵查內容，倘若不會知道，又何來秘
密可守？沒有秘密，當然也不可能藉由洩密來破壞偵查不公開，於
是，就會產生與本件案例相同之情形，透過「洩密以外之其他方式
」來破壞偵查不公開，雖然效果上並無不同，終究不能算是守密義
務之違反；另，刑事訴訟法雖然規範告訴代理人之守密義務，可是
條文及作業辦法草案都還是以檢警機關為本位來思考守密義務，此
由作業辦法草案第6條使用「法定職務」，可是代理告訴權算是法
定職務嘛？刑事訴訟法第245條第3條使用「職務」而非「職、業
務」等例可為佐。



--