兩面刃！服貿協議傷了台灣企業，卻造福更 - 職場

我覺得這篇針對鄭教授的論點做了滿多說明
服貿會造成中國人搶工作這個部分，我開始有點動搖了
-----------------

新聞來源：http://goo.gl/drerbh
節錄自商周 兩面刃！服貿協議傷了台灣企業，卻造福更多勞工
　
迷思二：中國企業進入台灣市場會增加失業人口？

鄭老師的結論是這樣：「至於技術上無法跨境服務，一定要來我國設立商業據點的中國業
者，因語言文化相近、資金充裕， 將嚴重威脅本地的弱勢產業，如美容美髮業、汽車維
修業等，進而引發倒閉潮，造成大量失業。」這完全是個似是而非的推論。如果依照鄭老
師的說法，只要「語言 文化相近」、「資金充裕」，那麼像國泰金、台積電或者鴻海這
些企業，要多角化跨足美髮業都可以輕鬆的打下市場。


這結論另一個讓人不知所云的點在於，「造成大量失業」到底從何而來？一家中國企業最
多只能派9個人來台灣，很顯然地必須聘僱台灣勞工才能創造「服 務」；假設這些中國企
業競爭力（特別是管理能力）真的強過台灣，那麼也頂多就是讓原本替台灣企業工作的台
灣員工跑到中國企業工作。在市場規模沒有改變的情況下，整體服務供給將持平，勞動供
需總和不變，當然也不會產生失業問題。除非鄭老師認為中國企業來台灣會大幅降低需求
，例如原本會上台灣美髮店的人都完全不剪頭髮了，那才會發生大量失業的問題。

台灣內需市場並不會因為中國企業來台就擴大或者縮小；餅不會做大但會切得更細，讓產
業重新進入洗牌階段。中國與台灣企業之間的競爭趨於激烈，會對兩者有利：勞工與消費
者。先 談勞工面。由於企業之間競爭趨於激烈，因此對於人才的需求中、短期內將提升
，這段時間內原本供過於求的勞動市場將可望回到供需平衡甚至供不應求的情況，直 到
競爭力弱的企業退出市場後才會再度回到原本的平衡點。而消費者面則更為直觀，競爭激
烈將使企業釋出更多利潤增加研發提升服務品質，甚至降低價格。正由於 內需市場不會
縮小，中國企業來台灣投資又勢必得聘雇台灣當地勞工以提供性價比更高、更具競爭力的
服務，因此受損害的絕對不會是勞工或者消費者，而是台灣企業。


鄭老師另一段讓人費解的文字是：「香港是前車之鑑，香港和中國簽署CEPA後，專業服務
人才外流到中國，香港本地增加的是低薪、低技術、低穩定性、 高替代性、高流動性的
低階低薪服務工作，中階經理與專業僱員的實質薪資不是倒退，就是停滯不前。這種慘況
恐將在台灣重演。」這段文字的重點有二，第一點是 「專業服務人才外流到中國」，第
二點是「香港本地增加的是低薪、低技術、低穩定性、高替代性、高流動性的低階低薪服
務工作，中階經理與專業僱員的實質薪資 不是倒退，就是停滯不前」。


第一點推論所談及的現象，基本上跟有沒有CEPA、ECFA、服貿根本無關，因為高級的專業
服務業人員本來就是逐利而業。即使香港真的產生這個現象，那也是因為香港人才在當地
得到的薪資比在中國得到的還要低，因此決定往中國移動。這件事情在金融業可以說是天
經地義、理所當然，如果上海的薪資比香港還高，那麼為何不去上海？即使不簽定CEPA或
者服貿，香港、台灣、新加坡等亞洲國家的人才一樣會往上海集中，這只是時間快慢的問
題。不光是服務業，製造業或者學術界皆然，這幾年已經有很多優秀的台灣人才往中國移
動，難道這都是貿易協定造成的問題？


第二點，鄭老師談到的現象非常有趣。根據香港官方統計處的資料（見下圖），鄭老師談
的現象並不是不存在，但是整體看起來並不嚴重。CEPA簽訂的時 間是2003年，在那之後
經理級與專業僱員的實質薪金指數（甲）整體而言呈現停滯狀態；但如果仔細看行業別，
金融業成長最大，建築業停滯，而製造業、貿易 業、運輸倉儲業則呈現衰退。雖有諸多
產業衰退，但金融業的成長就已經把整體稱到持平，這應該解釋成：經濟自由化之後，會
進一步擴大各地區強勢產業與弱勢產業的差異。但我們是否應該用這個單獨的數據就把香
港經濟解釋為全然負面？

--