刑法/不作為幫助犯的問題 - 考試

Quanna avatar
By Quanna
at 2015-09-15T00:25

Table of Contents

※ 引述《longreen (古力菲斯)》之銘言:
:

: 謂正犯者,包含「以自己的故意或過失行為直接實現不法構成要件」之直接正犯、「利用
: 他人作為行為工具以實現其犯罪目的」之間接正犯,以及二人以上共同犯罪之共同正犯。
: 本題甲並非著手殺乙之行為人,故非直接正犯,若欲以正犯論之則僅有間接正犯之可能,
: 然而本題之甲仍非間接正犯,蓋其不作為與乙之死亡結果間並不具條件因果,亦即即使其
: 出面阻止丙,丙仍可能殺死乙,即甲之不作為並非對於乙死亡結果之發生,不能想像其不
: 存在之條件,充其量僅得謂可能降低丙殺死乙之機率;其次,甲並無殺人故意,對於丙之
: 犯罪亦無何意思支配之可言;最後,通說認為間接正犯應係以積極之作為操縱主要的行為
: 歷程,故不能以不作為方式成立間接正犯(教唆犯亦同)。故本題甲不成立殺人罪之不作
: 為(間接)正犯

所謂的間接正犯 直接正犯 都是在描述以不同得方式支配犯罪流程的正犯分類

間接正犯是意思支配 直接正犯是行為支配 而共同正犯則是功能支配

而行為支配指的是行為人以自身行為該當構成要件行為

如果我們承認犯罪之配理論可以用在不作為犯的話(雖然這是個大哉問

也是我覺得本題的答題關鑑,但L大似乎不這麼認為 我們姑且不論)

那麼用自己的不作為來支配整個犯罪流程 當然也是一種行為支配而

有構成直接正犯的空間

作為犯適用違背誡命義務的作為來支配犯罪

不作為犯則是用違犯保護義務的不作為來支配犯罪

所以這題的重點就會在警察的不作為是否對整體犯罪流程有支配性



如果我們遵循L大的論述會得到一個很荒謬的結果

不作為犯不是自己行為犯罪不構成直接正犯 又不能構成間接正犯

那見鬼了 所以不作為犯通通不適正犯!?




再來不作為犯的因果關係是假設出來的準因果關係

應該是要判斷若行為人有作為 則犯罪結果是否幾近確定不會發生

所以L大使用條件因果來論述 應該是有誤的













: 另,按刑法上所謂幫助,係指對於他人之故意犯罪,於其行為終了前(含行為前),於無
: 共同行為決意之前提下,基於為他人犯罪之意思(幫助故意),對於犯罪構成要件事實之
: 發生提供助力(幫助行為,可為積極或消極之行為,言語助勢或精神支持亦屬之),而尚
: 未達至正犯之支配程度。另應注意,幫助故意須為既遂故意,過失幫助及虛偽幫助皆不成
: 立幫助犯。綜合通說與實務見解,幫助犯之要件如下:
: 1.有他人之故意犯罪
: 2.該犯罪行為尚未終了
: 3.幫助者與行為人無共同行為決意
: 4.基於幫助故意(即為他人犯罪之意思),實行構成要件以外行為
: 5.幫助故意須為既遂故意
: 本題爭點在於,一方面某甲既為警察而具保證人地位,有阻止犯罪發生之作為義務;另一
: 方面,依題文所示,甲於事前並無殺(傷)人犯意,僅於其到場時,「適」有乙之仇家丙
: 攜槍來尋仇而殺之,而甲於事發當時雖未實行其作為義務,惟如題示甲係為「避免受波及
: 」而躲避(題文「倖免於難」),故其亦無「幫助他人犯罪之故意」,遑論既遂故意,如
: 此甲是否仍應構成不作為之幫助犯,此容有疑義。茲舉一例以資對照:甲為警察,一日晚
: 進入一家夜店搜尋犯罪蹤跡,不料當時夜店內正有兩派黑道份子正在談判,一言不合引發
: 槍戰,雙方人馬持槍對轟(事後知死傷數人),甲一見狀深恐遭受池魚之殃,立刻落荒而
: 逃,甲是否構成不作為幫助犯?
: 以上例與本題相較,可知其差異在於犯罪發生當時行為人的「期待可能性」,亦即具有保
: 證人地位之人,對於其具作為義務而不作為之行為,吾人原則上已將之擬制為具備犯罪的
: 主觀故意(或過失),只是為免落於刑罰苛烈之議,於特殊情況下得以期待可能性作為阻
: 卻罪責之事由。本題,依題文所示甲應仍具實行其阻止犯罪作為義務之期待可能性,竟僅
: 為求自保而逕自躲藏,其不作為之行為對於丙完成犯罪構成要件事實提供了助力,無阻卻
: 違法事由並具罪責,故甲成立殺人罪之不作為幫助犯。
: 附帶一提,題文「甲穿著制服偽裝執行勤務」一句,並未明示其是否係於上班值勤時間,
: 或其實是下班後或休假中,仍穿著制服假裝值勤。若是「非上班時間」則又應討論是否仍
: 具作為義務(下班後的消防員看到火災有無救火義務?),個人認為可仿「業務犯罪」爭
: 點廬列形式說與實質說,擇一採之,恕不詳述。
:


這邊也不應該直接跳到罪責層次


應該要討論的是警察可否主張緊急避難?

爭點應該在警察為第24條2項的有特別義務之人 原則是不得主張緊急避難

但特別義務亦有其界限 如果是重大會危害到生命的情形 仍可以主張緊急避難

本例中丙雖有槍枝 為面對有槍枝犯人應為警察值勤所經常面臨之情況

並未逾越警察的特別風險義務

從而警察不能主張緊急避難





--
Tags: 考試

All Comments

Anthony avatar
By Anthony
at 2015-09-17T11:55
謝謝w大撥冗回應敝文,相關指教我將儘速回文討論~

黃彪黃志清洪亮簡正等全科書籍

Michael avatar
By Michael
at 2015-09-15T00:24
因為上榜了,目前要搬家所以整理後售出 黃彪生物講議1-17冊(103年度、含書套) 黃彪生物題庫1-4冊(練習題)、1-4冊(實力測驗) 黃彪生物辭典1本 黃彪生物平時測驗考卷(資料夾1冊、自行整理) 生物學考題補充1-6本(裝訂本) CAMPBELL第6版上、下 2000元 黃志清普通生物學精輯上、下( ...

基本電學

Doris avatar
By Doris
at 2015-09-15T00:14
1. http://imgur.com/ZFf5PL6 求6ohm消耗之功率,解答是54w 這題我的解法是,電流源跟電壓源分別來看(重疊?) step1. 5A分給6ohm的電流,5*4/(4+6)=2A step2. 10V流經4ohm跟6ohm的電流,10/(4+6)=1A step3. (2+1 ...

建議國考板設立發/推文門檻。

Kama avatar
By Kama
at 2015-09-14T23:12
※ 引述《zzzzjjlee (四Z二J)》之銘言: : 從決定投入國考開始,在這個板潛水二年多,深覺在這裡受益匪淺。 你因此受益是因為別人發表文章帶給你的吧 : 看得出這個板的板主,不論現任或前任,都很盡心盡力管理板務。 管理板務本來就是板主的責任 作的好鼓勵 有瑕疵批評 理所當然 : 今天中午看到板主發 ...

請問各位如何避免鬼遮眼??

Damian avatar
By Damian
at 2015-09-14T22:56
不好意思~ 想請教各位如何在各科的考試時, 避免鬼遮眼這種情況的發生?? 敝人每次考試,都會發生這種錯誤, 常在對正確答案時, 頓時發現自己在考試中, 完全沒有看到題目的那些重要關鍵字, 因此而感到扼腕, 想聆聽各位如何謹慎的作答, 把分數搶回來呢! - ...

準備初考國文較推薦哪本書

Steve avatar
By Steve
at 2015-09-14T22:53
爬文看了大概有幾本書在選擇 解題一本通 搶救國文大作戰 搶救初考國文特訓 國文閱讀理解三百則 請問較推薦哪本 另外公民是打算用陳萱的破解公民 請問這本ok嗎 或是有更推薦的嗎 謝謝 - ...