考試

［刑法］酒駕與過失傷害的行為數 - 考試

Puput avatarPuput · 2016-04-12

Table of Contents

想請問各位大大，

刑法185-3醉態駕駛加上刑法284過失傷害，

行為數之判斷是否是以行為決意來判斷，

所以今天不論是酒駕傷害，或是酒駕撞死人，被害人就算是複數以上，都算一個行為決意
，
刑法185-3跟過失傷害/致死罪依想像競合從一重處斷？

如果有肇事逃逸，再跟肇事逃逸數罪併罰這樣！

想請問大大我這樣行為數的判斷的觀念是否正確？

--
考試

All Comments

Jessica avatarJessica2016-04-16
185-3是行為犯，不是結果犯，犯罪在你發動引擎時就已
經成立，所以後續肇生的事件已經是第二動作
Daph Bay avatarDaph Bay2016-04-18
過失傷害則是結果犯，與是否酒駕無關
Andy avatarAndy2016-04-22
單純酒駕跟過傷是數罪併罰，非想像競合
Megan avatarMegan2016-04-23
有數罪併罰說及想像競合說，但數罪併罰說無法解釋§185-3
Ⅱ不能安全駕駛致人重傷或致人於死之加重結果犯，因此
以想像競合說較為合理。
Andy avatarAndy2016-04-25
§185-3 Ⅰ不能安全駕駛罪為繼續犯，行為人在繼續犯罪的
過程，過失致人輕傷（§284 Ⅰ前段）為一行為觸犯數罪名
，故應論以想像競合犯。
Una avatarUna2016-04-29
本來就不太需要因為加重結果犯的新增而改變解釋方式
Anonymous avatarAnonymous2016-04-29
不過還是看啥麼考試啦～非司律，合嘴砲學者的胃非常
Audriana avatarAudriana2016-04-30
重要，司律的話 這種考題會配刑訴 所以一定實體法
一定要競合對，不然刑訴也直接開花
Olivia avatarOlivia2016-04-30
與原文無關。照一樓的說法:酒後進車內開引擎放冷氣睡覺
Audriana avatarAudriana2016-05-03
也該當酒駕囉？另外酒後進車內，不開引擎，就不構成酒駕?
Oliver avatarOliver2016-05-06
我雖非法律系本科生，知之是知之。有八分證據不說十分話
這道理還是懂的阿...
Caitlin avatarCaitlin2016-05-09
185-3與過失傷害/致死競合，就法理而言應論想像競合，但
實務基於國民法感情，認為這種行為特別可惡，所以有數罪
併罰的特殊見解。ˊ_>ˋ
Odelette avatarOdelette2016-05-13
我看陳子平老師的刑法分則教科書，他應該是較贊同想像競
合說。
Jacob avatarJacob2016-05-15
剛剛有找一些酒駕過失傷害的判決，但很多過失傷害罪的部
Lily avatarLily2016-05-15
分因為和解而撤回告訴了。
Sierra Rose avatarSierra Rose2016-05-18
是，發動引擎即酒駕。185-3是寫"駕駛"並非"行駛"，行
駛是移動車輛，駕駛包含發動引擎，道路交通管理處罰條
例有定義這兩個詞彙，而刑法的確用駕駛而非行駛
Andy avatarAndy2016-05-21
酒後發動引擎吹冷氣睡覺，毫無疑問就是酒駕，參考最高
法院91年台上字第3776號刑事判決，酒駕無誤
Kumar avatarKumar2016-05-22
已經有實際判決的存在了，就不用再來辯論是不是了
Daph Bay avatarDaph Bay2016-05-24
另外酒駕重傷害和死亡，因有185-3 II存在，所以不必再
以276或284處理，而直接課以更重的185-3 II，但普通傷
害無法適用185-3 II，所以應該仍能適用284
Olive avatarOlive2016-05-25
事實上，185-3 II就是立法者認為，以185-3 I + 276 or
284仍嫌太輕，才增加185-3 II 的不是嗎？
Mary avatarMary2016-05-26
91,3776 關於 你說的 只有這句
David avatarDavid2016-05-27
「按刑法第一百八十五條之三服用酒類或其他相類之物，
不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，係以行為人有該項不
Dorothy avatarDorothy2016-05-29
能安全駕駛之情形，而一有駕駛行為罪即成立」
Skylar Davis avatarSkylar Davis2016-05-31
並沒有說到 「啟動引擎在車裡後座睡覺」該當本罪...
拿雞毛當令箭耶 真是....
Adele avatarAdele2016-06-04
我還以為你說該判決 就是 啟動引擎在車內睡覺該當本罪...
Dorothy avatarDorothy2016-06-08
就算我找的判例不夠完整好了，刑法就是寫駕駛
Hardy avatarHardy2016-06-11
浪費我時間去看一個八竿子打不著的判決...
Sarah avatarSarah2016-06-13
你直接說 該罪名是駕駛非行駛 而駕駛≠行駛就好了
Heather avatarHeather2016-06-15
浪費你的時間是你的事
Mary avatarMary2016-06-16
還有，前面那一篇我沒說錯，我勸你把你的文章修掉
Edwina avatarEdwina2016-06-17
駕駛=啟動行駛....重點不在啟動 在行駛...
你連提出的證據都能如此空洞 還說浪費別人時間是別人事
Charlie avatarCharlie2016-06-20
盜版光碟本來就有著作權專法處理，用偽造文書即不當聯
結禁止
Gary avatarGary2016-06-25
跟你討論 你屢屢空洞 未免受你所累 時間寶貴 謝謝再聯絡
Hedwig avatarHedwig2016-06-28
還有實務和一般民眾見解有落差，以及和學者看法有落差
，是常有的事
Poppy avatarPoppy2016-06-30
丟出來的證據 跟欲討論的內容 有無關聯 都無法判斷...
Carolina Franco avatarCarolina Franco2016-06-30
是要討論什麼...還說你家的事 此等態度 是要討論什麼..
Elma avatarElma2016-07-02
哪來的就法理來說應論想像競合…國考版真是Magic...
Michael avatarMichael2016-07-06
認真說，原po去請教實務家老師比較快…國考版
東西看看就好…
Isabella avatarIsabella2016-07-07
是因為185-3II只有論致死;致重傷 這兩項?
Harry avatarHarry2016-07-10
所以在185-3II沒罰輕傷就用185-3I與284數罪併罰
John avatarJohn2016-07-14
?
Valerie avatarValerie2016-07-17
最高法院沒有關於類似案件的判例及決議，實務根本就不能
說已有統一解釋。