刑法185-3是否需要探討主觀犯意 - 考試

Ida · 2014-08-01

Table of Contents

Post
Comments
Related Posts

案例:
甲受邀到乙家用餐，乙為了款待甲大秀廚藝，其中有道菜色A餐點用了大量米酒

而A餐點正和甲胃口，甲愉悅的享用A餐點後，不覺有異

駕車回去途中遭警察酒測，酒測值高達0.3

試問:甲是否成立185-3?
-----------------------------

其實刑法185-3看起來是客觀處罰要件...只須酒測值達標即可成罪

但小弟翻不到類似的題目，想詢問下板上朋友的意見QQ

--

All Comments

Lucy2014-08-06

185-3是抽象危險犯，只要有行為就該當。

Jacky2014-08-06

因此主觀上無犯意也會成立185-3?
其實我覺得要證明185-3的主觀犯意實務上有困難...

Hamiltion2014-08-11

抽象危險犯只是不用討論實害主觀上還是要有故意..

Sarah2014-08-13

會嗎?感覺就是你喝酒又開車未必故意推論一下就好啦

Jessica2014-08-15

本來就不用明確的說要認知到0.25

Tracy2014-08-18

當然要有故意喔，刑法12，無故意過失不罰啊

James2014-08-22

不，這題是甲主觀上認知是吃飯而已，並未意思到喝酒

Sandy2014-08-27

至於0.25應該是客觀處罰條件

Barb Cronin2014-08-27

所以才想討論185-3的要件是不是客觀處罰條件

Margaret2014-08-30

倘若甲在自己未認知的意思下服用含有酒精物品，並酒測達標

Victoria2014-09-03

那你的客觀構成要件是什麼?喝酒開車?

Skylar DavisLinda2014-09-08

不會是全部都是客觀處罰條件，其他部分還是要有故意

Genevieve2014-09-10

客觀構成要件是甲有危險駕駛的情況
主觀要件是甲未認識自己有服用酒類或相類之物

Faithe2014-09-14

因此A大是認為這題甲不成立185-3嘛?

Elma2014-09-19

你這題題目有缺陷，我不該直接說有故意或無故意XDDD

Tom2014-09-21

喔，請問A大認為缺陷在哪呢? 下次改進...

David2014-09-21

我回文好了，然後再討論

Elizabeth2014-09-23

感謝^^

Joseph2014-09-28

討論其實要分兩個層次，構成要件第一項的三款規定，分別
是抽危具危具危

Caroline2014-10-01

本題甲酒測值達0.3 條文是抽危客觀構成要件該當

Mia2014-10-03

但題目要進一步看甲有沒有達到"酩酊"的程度，才能進一步
區分有沒有原因自由行為19條的適用

Megan2014-10-08

實務採例外說，只看"開車行為"有無故意，如果甲是有意
識知道自己開車這件事，沒有19條適用，成立185-3

Heather2014-10-09

其實實務老師根本不知道例外說是三小...
之前拿去問最高法院法官他聽到"例外說" 不是很知道

Enid2014-10-12

但如果採多數說的前置說，甲必須對喝酒這個原因行為有故
意或過失才會成立

Olivia2014-10-17

這名詞所要表達的見解是什麼XDDDD

Donna2014-10-22

所以本題甲的整體行為按學者通說會變成過失的原因自由
行為，但185-3不罰過失，會造成處罰漏洞，所以學者才有
建議應該要增訂過失犯

Olga2014-10-23

L大XDDD 可以理解他們應該只依照實務在處理，根本不鳥
學者的名詞哈哈

John2014-10-28

是說，小弟設計的例題跟原音自由沒關係

James2014-10-29

想說設計成0.3，應該不會喪失主要的辨識能力XD
不過感謝T大提供前置說的見解^^

Emma2014-10-31

意即行為人還是需要認識自己有飲用酒類的主觀意圖

Isabella2014-11-03

嗯我想多了XD 只針對標題的話，上面大家已經講解很詳盡
了不贅述:p

Wallis2014-11-07

185-3的故意是喝酒故意卻被立法強制成有行為著手