刑法二階論-過失犯罪偶然防衛 - 考試

By Robert
at 2015-11-21T10:01

Table of Contents

例如甲犯過失傷害，這個過失傷害剛好是偶然防衛。

我沒學過二階層理論，請問在二階理論下結論是什麼？

客觀不法不完整，主觀不法過失+欠缺防衛意思

所以是「過失未遂」嗎？

--

Tags: 考試

All Comments

By Olive
at 2015-11-22T06:28

是既遂吧不是未遂@@ 追究過失傷害既遂

By Daniel
at 2015-11-26T05:28

客觀有防衛情狀、防衛行為主觀欠缺防衛意思沒有防衛

By Isabella
at 2015-11-28T20:10

意思的故意過失是不法的故意過失合法的既遂不追究既遂
所以考慮未遂

By Emily
at 2015-11-29T19:55

直接成立未遂

By Elvira
at 2015-11-30T21:15

客觀不法要件不該當，主觀不法要件該當。

By Selena
at 2015-12-04T12:51

學弟妹，你要看書局看一下解體書，自己去求證。大小
百合的總則解題書。黃榮堅老師想法，不法涵蓋構成要
件和違法性，三階是拆開討論，實際沒有不同。構成要
件是討論法律要件正面成立，違法性是討論法律要件反
面使法律不成立，這兩個都是確認構成要件。偶然防衛，
在於違法性出問題，黃榮堅老師有在他的書中說，構成要
件討論正面要件和違法性討論負面要件，簡單來說，要清
楚知道有無阻卻違法主觀、客觀以及確有行為使正面構
成要件阻卻，形成法律效果差異。黃老師提出這是負面構
成要件問題裡面，產生容許構成要件錯悟，違法性客觀要
件使構成要件客觀不法阻卻，進而直接適用構成要件錯誤
效果，討論未遂。最後，你的題目本身指出是構成要件主
觀有過失，相對違法性的主觀要件並無具備，行為人仍
具備正面構成要件，仍有過失。

By Kelly
at 2015-12-08T14:09

簡單理解，構成要件和違法性的客觀一組、主觀一組

By Freda
at 2015-12-09T09:48

這就是黃老師核心，歸納比較符合邏輯，不會同實務亂飄

By Hazel
at 2015-12-13T14:16

問題點在:偶然的主觀衝突，一般人看成防衛，行為人無

By Jacob
at 2015-12-16T23:55

法律架構差不多，你可以充實一點理由，但我會寫

By Bennie
at 2015-12-21T10:41

依本題行為是過失傷害未遂，然依276不罰未遂，不成罪

By Irma
at 2015-12-23T21:15

你不要忘記總則規定，有罰未遂，始能成立未遂

By Jake
at 2015-12-26T01:55

在不成罪情的罪刑法定況下，根本沒有16條的適用

By Ula
at 2015-12-28T12:25

寫二階架構，不用像三階定式。記得要分點，以問題意識

By Kelly
at 2015-12-29T08:01

列在開罪名下的第一點或第二點討論。討論行為成立，
寫在第三點，你就可以不用過度評價或贅述，簡短兩~三

By John
at 2015-12-30T04:01

行結束，接著開一個點寫成立或不成立罪名。

By Catherine
at 2015-12-30T05:42

學校老師會給充足時間讓學生寫考題，你要藉機練習分點
我也是私校法律畢業，一看就知道你的刑法問題在哪

By Ina
at 2016-01-03T17:40

我不太喜歡法律系設定司法官或律師目標，況且不喜歡

By George
at 2016-01-04T12:41

不喜歡非訟、民訴、商法，民法也很弱，所以我考監所

By Tracy
at 2016-01-05T09:06

寒暑假，記得去買大小百合解題書，做完再去看李允呈老

By Queena
at 2016-01-07T11:27

師出的解題書。因為你是法律系學生，一定要知道三階和

By Ophelia
at 2016-01-10T19:21

二階等大派主要架構，常出罪名的關鍵字句和條號要練熟

By Megan
at 2016-01-12T02:16

你是法律系學弟妹，一定要知道有些老師喜好
跟國考不一樣的地方在這，學校考試要寫仔細，國考要簡

By Tristan Cohan
at 2016-01-12T03:38

潔。國考法科改題，本來就是法律系教授學者聚集

By Leila
at 2016-01-14T02:16

考試寫到後面，點都要簡短寫。來不及寫，你要習慣用三

By Ingrid
at 2016-01-14T06:41

階和實務，也要幾句提學說針砭。這樣才能應付國考

By Oscar
at 2016-01-16T04:46

這個總則問題算是在理解二階架構和邏輯，跟三階最大差

By Olive
at 2016-01-19T17:31

異。論邏輯性，二階一致，並且論罪很簡單操作。

By Emma
at 2016-01-22T14:12

過失放火避難的偶然避難，行為符合法條，皆是成立

By Harry
at 2016-01-27T09:55

只是在競合那邊做處理，我的觀念沒錯是一行為想像競合

By Agnes
at 2016-01-30T16:59

刑法很固定，符合法律的點都要點到，學校考試更是這樣

By Robert
at 2016-02-01T16:20

國考，你要斟酌時間減短寫偶然防衛或避難的容有爭論

By Edith
at 2016-02-05T13:30

接著你寫流派的一兩句主張，就中間不要廢話太多

By Ethan
at 2016-02-07T22:51

國考寫刑法要記得學會偷懶，實務和刑法期刊文章一樣

By Suhail Hany
at 2016-02-11T07:27

過失放火避難的偶然避難，行為符合法條，皆是成立

By Enid
at 2016-02-13T11:40

一行為可以有很多罪名，但過失未遂皆有成立，你要在
你開的罪名標題提到條號項和幾項，同時成立

By Iris
at 2016-02-16T14:11

你就要趕快寫完分點或三皆架構內容，接著競合

By Dora
at 2016-02-20T01:13

這是國考、實務上常出現的敷衍簡短寫法

By Mary
at 2016-02-24T13:21

學校老師不會喜歡這樣做法，所以你要分別開罪名
標題是條號一樣，但是項目不同，達到充足評價

By Lydia
at 2016-02-29T12:07

刑法很怕過度或不足評價，所以要了解老師喜好

By Bennie
at 2016-03-02T22:59

你的寫法和每派主張才能變換自如

By Jacky
at 2016-03-06T00:45

因此，再開一標題，不要廢話太多，同一題目和同一行為

By Ina
at 2016-03-08T06:46

人，罪名間有相同者，大一二者，老師會要求過程再走一

By Hedwig
at 2016-03-12T01:10

遍，之後快要畢業，你要知道考場上沒時間廢話，要會寫

By Anthony
at 2016-03-16T21:42

承上所述，行為人有偶然防衛或避難，若採負面構成要件

By Hedda
at 2016-03-18T18:38

說，直接適用構成要件錯誤，行為法效本為既遂，論以

By Aaliyah
at 2016-03-21T04:43

行為未遂

By Liam
at 2016-03-22T04:29

國考上，改題老師之間還有學派見解之分

By Tristan Cohan
at 2016-03-23T07:16

所以你寫結論見解，自己要判斷。太過中庸都是基本分

By Liam
at 2016-03-24T18:03

只採取一派見解，你就要求老天神佛給你相同見解改題老

By Quintina
at 2016-03-29T14:15

師。德學派見解和日學派不一樣，實務和學說不一樣。
所以你看到有人一題拿到18~20，通常是老師學派和喜好

By Belly
at 2016-04-01T15:02

有些老師是實務或學說，留德或留日，或者喜歡中庸

By Candice
at 2016-04-04T18:18

基本上癥點有寫到，都是16左右。見解合口味都是18~20

By Megan
at 2016-04-09T04:45

你要考國考前，必得把台、政、台北、中興等四所研所題

By Damian
at 2016-04-10T17:27

做一做，或者有空去旁聽那些老師的課

By Genevieve
at 2016-04-12T17:20

若是那些老師肯讓別系或外校旁聽以及發問，你就好好把
握。刑法就是大膽假設，小心求證。

By Damian
at 2016-04-13T05:00

通常過失放火又能偶然避難，其實生活幾乎見不到

By Daniel
at 2016-04-13T18:08

通常這樣問，只限於課堂上想像問題討論或老師找特殊案

By Mary
at 2016-04-18T17:15

例。想像討論或特殊案例，才能紮實訓練大一二生刑法

By Edward Lewis
at 2016-04-19T08:08

國考刑法申論，已經不出這些奇怪生活不常見題目
若是你要走學術，黃榮間老師和李茂生老師學派見解

By Mason
at 2016-04-23T13:05

你要分別了解一下，支持兩個老師的學生也是很多

By Anthony
at 2016-04-25T02:44

畢竟他們身為臺大法律系老師，還是有領導學術走向能力

By Edwina
at 2016-04-28T06:12

我是私校出來，所以我的老師很多都是臺大這些老師教出

By Todd Johnson
at 2016-05-02T23:34

來。總則，我是上三階實務老師；分則，我上的是黃榮堅
老師的指導學生，也是我的刑法老師。

By Hedy
at 2016-05-05T15:18

刑法二階三階想法都要碰，用題目帶訓練，刑法才會有趣

By Iris
at 2016-05-06T09:42

實務通說，部分見解是相似，很多時候都大相逕庭
二階比較一致

By Eartha
at 2016-05-06T22:48

光一個因果關係，實務和通說搞得不一樣

By Emily
at 2016-05-09T05:52

竊盜、搶奪和強盜，有三大見解
竊盜，未經他人同意，破壞持有，建立持有

By Hedwig
at 2016-05-10T19:21

通說以逝世前林山田老師為主要學派，以寬鬆或緊密持有

By Ula
at 2016-05-15T08:29

去區分竊盜或搶奪。還有近來有後進老師提出:

By Elvira
at 2016-05-16T08:35

以不法腕力，猝然攫取，破壞緊密持有，係為搶奪

By Oliver
at 2016-05-19T10:47

竊盜著手有爭議，還要寫著手學說爭議分別標準

By Blanche
at 2016-05-23T10:26

入宅竊盜，沒有拿東西，被屋主發現而逃離

By Donna
at 2016-05-27T10:57

82年刑庭第4次決議(次數沒記錯的話)，接近財務，並物
色財物。不寫這些出來關鍵字句，相關竊盜罪問題會很低

By Jessica
at 2016-05-29T16:19

分。實務、通說較麻煩

By Robert
at 2016-05-30T05:35

以上這題解法有誤或督種學說見解可另闢思維，請不吝指
教。我不怕錯誤，而怕沒有辦法知道如何解決問題

By Bennie
at 2016-05-30T21:10

過失不可能成立未遂

By Skylar Davis
at 2016-06-01T11:46

非常感謝，原po有跟我私下用信件指正和討論

By Cara
at 2016-06-04T01:32

放火本來有故意概念，失火有過失或未必故意概念

By Rachel
at 2016-06-04T22:44

因為我在解題目時候，有習慣再瀏覽全部對話習慣
哈，有時候腦袋思考時候，部分思維停留在上一個問題

By Emma
at 2016-06-09T01:46

原po的題目原貌，學校老師舉的例子類似:

By Blanche
at 2016-06-12T03:28

有人在供人使用的建物或舟車航空機內作案

By Annie
at 2016-06-13T08:18

行為人有某種因素，剛好故意放火燒了房子

By Adele
at 2016-06-15T15:32

沒想到逼出在供人使用建物之作案犯罪者

By Dora
at 2016-06-19T23:55

依黃老師的負面構成要件說，放火者故意直接適用構成要

By George
at 2016-06-22T10:33

件錯誤，主觀論以過失。若案例變化，警察或鄰居經過
經過發現並以喝斥和即時阻止，連帶逼出裡面做案犯罪人

By Noah
at 2016-06-22T14:05

放火者，依照負面構成要件推論就會變成過失未遂型態

By Erin
at 2016-06-26T05:22

一來罪刑法定沒規定不能罰，二來放火要過失主觀很難想
像，三來在條文架構推立法者原意，立法者設定放火主觀

By Anthony
at 2016-06-30T00:05

已經定為故意。失火行為就是放火以外的過失或未必故意

By Ethan
at 2016-07-04T06:14

主觀概念在裡面

By William
at 2016-07-05T14:42

這個案例可以在變化，放火者在放火前，其喜歡在屋外叫

By Erin
at 2016-07-06T21:11

囂，把把工人使用的建物內作案者逼出，依照負面構成要

By Charlotte
at 2016-07-09T15:09

件論以過失；若放火者邊叫囂一邊準備放火，逼出裡面作

By Poppy
at 2016-07-13T10:34

案人，導致放火者準本要放火而沒有放火，那是過失未遂

By Andy
at 2016-07-14T21:18

依上所述，放火是沒有所謂過失未遂型態，不多贅述
這邊有個小考點，放火著手點，實務通說要求如同打火機

By Kama
at 2016-07-16T05:23

燃起那一刻就算。黃榮堅老師想法，我沒記錯要保護權利

By Callum
at 2016-07-19T00:54

又不失保護平衡，黃老師希望行為要明確或卻有意圖
黃老師的想法有說，但是生活和案例情況沒有辦法操作

By Tom
at 2016-07-21T04:13

可能是我沒有看過黃老師相關期刊文章深入研究

By Candice
at 2016-07-25T21:38

每每寫考題，我就發現自己好像又進入大一時候

By Sarah
at 2016-07-28T04:25

探討和解決問題能力弱的比一般人還要不如

By Freda
at 2016-07-31T19:52

即使考上國考不能代表有何精湛解決問題能力

By Sierra Rose
at 2016-08-03T19:36

我還是會關注刑法課題，希望大大們不吝指教

By Edith
at 2016-08-06T16:20

希望有前輩看到我跟原po探討，您們能用信件給予我二人

By Tracy
at 2016-08-10T10:40

或給予一點不同思維或解決途徑。這一個偶然性問題，

By Andrew
at 2016-08-13T23:55

我知道還有其他幾說，黃老師都有做核心批評，意旨

By Caroline
at 2016-08-17T07:37

沒有在刑法規定和法理下，無法實際邏輯和合乎大眾期待

By Hedy
at 2016-08-18T00:24

所以黃老師見解都是刑法裡面最獨特又合常理存在

By Leila
at 2016-08-20T19:16

偶然性，與其去動探討架構，不如歸納整理和現有法規中

By Olive
at 2016-08-24T16:24

規定，在認知之法律效果上可以調整，也只有16條和競合

By Irma
at 2016-08-27T17:37

偶然性問題就能慢慢整理出是用很長一段時間經典原則

刑法二階論-過失犯罪偶然防衛 - 考試

All Comments

Related Posts

乙種職業衛生安全業務主管考試

黃彪生物講義

公共經濟學-長期課稅超額負擔

顧客忠誠計畫

一起分攤樂學網方智普化