刑法分則Q 公務員信賴罪章考題解釋一問 - 考試

※ 引述《latticeme (格子)》之銘言：
: 首先說明我是買二版的
: 有問題的地方在第493~494頁 100年高考法制的題目如下：
: 甲為任職於某行政機關之約僱辦事員，承辦交通違規繳費業務。甲多次向前來
: 繳費之交通違規者表示可以代為取消罰單紀錄，並收取一定金額作為取消罰單之報酬。許
: 多交通違規者同意甲之提議並交給甲一定金額之報酬。甲雖無權限，但憑藉自
: 己自修得來的電腦知識，進入交通違規資訊系統，擅自刪除罰單紀錄。試分析甲可能涉及
: 之刑事責任。
: 我想這題首要先了解的是：甲是否為刑法上所稱公務員
: 1.第494頁說到：甲是承辦交通違規繳費業務的人，故甲仍有處理繳費業務之權限，其無權
: 限是指沒有進入電腦改紀錄的權限，但仍有承辦違規繳費業務之權......(請原諒我中間
: 省略)此題應屬違法執行職務的對價關係，為第122條之罪。
: 2.接著我看到第458頁也有提出上述問題(在公共信用罪章)，書裡描述：有無收賄或濫權是
: 此題大爭點(答案是沒有)
: 3.前幾天，有上刑法講座，該位老師也提出這題，他說這題的甲很像小七代收款項的店員
: ，既然我們不會認為小七的店員是公務員，所以甲應該也不是，再加上題目說他沒有權
: 限，所以不會成立公務員收賄罪。
: 以上，我對這題非常疑惑，剛剛找了公職王(認為甲是公務員)和高上(認為非公務員)對於
: 這題的解答也都不一樣，可以請板上大大替我解惑嗎?!謝謝大家~~~
: (順道一提，因為有上郭阿公的考銓，老師說只要是任職於公家機關，都可以算是刑法上的
: 公務員，比如說清潔人員等等....)
: 我整個被搞混了T T
這個實務有不同見解

法務部認為收費非行使公權力 不是公務員

發文字號： 法檢字第 0950802827 號
發文日期： 民國 95 年 06 月 28 日
座談機關： 臺灣高等法院檢察署
相關資料： 相關圖表(0)‧法條(6)‧司法判解(0)‧行政函釋(0)‧法學論著(0)
問題要旨： 公、民營行庫行員、約聘雇員或坊間一般便利商店店員代收稅款後，侵占
入己，該代收人員是否為刑法第 10 條第 2 項所規定之公務員或貪污治
罪條例第 2 條後段：「其受公務機關委託承辦公務之人」。
案 由：公、民營行庫行員、約聘雇員或坊間一般便利商店店員代收稅款後，侵占
入己，該代收人員是否為刑法第 10 條第 2 項所規定之公務員或貪污治
罪條例第 2 條後段：「其受公務機關委託承辦公務之人」。
說 明：（一）甲說（肯定說）：分別情形而屬於不同之公務員類型。
理由：１、公立銀行之行員經國家考試取得公務員之資格，其依法
令服務於國家所屬之機關。而公立銀行固依公司法組織
設立，惟其性質屬公營事業機關，且收取稅款業務屬該
機關固有職務，故其行員從事收取稅款之行為係依據法
令從事公共事務，自應認係刑法第 10 條第 2 項第 1
款前段之身分公務員類型，此參司法官大法官會議釋字
第 8 號解釋可明。
２、公立銀行約聘之雇員、民營行庫行員或民間便利商店代
收稅款之店員，參酌行政程序法第 16 條第 1 項之規
定：「行政機關得依法將其權限之一部分，委託民間團
體或個人辦理。」同法第 2 條第 3 項則規定：「受
託行使公權力之個人或團體，於受託範圍內，視為行政
機關。」就上開法條之規定可知，此等受委託行使行政
機關權限之人，法秩序亦有高度要求其服從特別之義務
，亦應視為刑法上之公務員。該等人員代收稅款時，係
受稅捐機關或其他公務機關之委託，因而取得原先行政
機關所具有之收稅權限，且收取稅費款項本屬政府公權
力行使之事項，應視為刑法第 10 條第 2 項第 2 款
後段之委託型公務員類型；同時，亦該當於貪污治罪條
例第 2 條後段之公務員定義。
（二）乙說（否定說）：
理由：１、貪污治罪條例第 2 條所指受公務機關委託承辦公務之
人，係謂其所委託承辦者，必為該機關權力範圍內之公
務，受任人因而享有公務上之職權及權力主體之身分，
於其受任之範圍內行使行政主體之權力而言。若所委任
者並非機關權力範圍內之公務，受任之人亦不因而享有
公法上之權力，尚不能謂為受公務機關委託承辦公務之
人（最高法院 75 年度臺上字第 3105 號、76 年度臺
非字第 224 號、84 年度臺上字第 5755 號、87 年
度臺上字第 1901 號、88 年度臺上字第 1124 號、
2273 號、92 年度臺上字第 672 號、第 1009 號判
決參照），此為司法審判實務上向來之見解，即令法務
部亦同採此一法律見解（法務部（69）法檢（二）字第
165 號函─載於刑事法律問題彙編第 1 輯第 77 頁）
。貪污治罪條例及新修正刑法有關公務員定義之修正，
其目的在於公務機關將其權限之一部分，委託民間團體
或個人辦理，該民間團體或個人，因受委託而取得原先
公務機關所具有之權限，故在必要之情形下，亦負有特
別保護或服從之義務。觀諸刑法第 10 條立法理由就此
部分亦有參考國家賠償法第4條第1項：「受委託行使公
權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委
託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職
務行使公權力時，亦同。」因而，在判斷行為人是否為
刑法第 10 條第 2 項第 2 款之「受國家、地方自治
團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公
共事務者」或貪污治罪條例第 2 條後段之「受公務機
關委託承辦公務之人」時，便須先認定該項事務是否係
機關權力範圍內之公務？公務機關有無將其權限之一部
分，委託該行為人辦理？該行為人是否因而享有公務上
之職權及權力主體之身分，且可以在其受委託之範圍內
行使行政主體之權力？
２、私人行庫及商店代收人員並未取得公權力：
查私人行庫與國家、自治團體所屬機關所訂立之契約，
除委託事項（即代收各項稅費）外，其餘多為拘束代收
行庫之條款，如經收稅款應依一定程序辦理、代收行庫
不得收取任何費用，反而在必要時應提供擔保、代收行
庫應受委託機關之監督、委託機關得隨時派員查核等。
換言之，代收行庫雖受國家、自治團體所屬機關委託承
辦收受稅款之事務，此部分固為上揭機關權力範圍內之
公務，且與公共事務有關，然除消極被動收受稅款外，
該機關並未將其他公務上之職權及權力主體之身分賦予
代收行庫或其職員，代收行庫並未因而享有其他任何公
務上之職權及權力主體之身分，而在受委託之範圍內行
使行政主體之權力。蓋代收行庫，只能消極被動等待納
稅義務人持委託公務機關所寄發之繳款單，前來繳納稅
款，並無主動積極權力，通知、要求、強制納稅義務人
必定要前往繳納稅款，或另課予前揭機關所寄發繳款通
知書以外稅款之權力亦無其他裁量之虞地。是國家、地
方自治團體所屬機關委託行庫代收稅款之舉，僅係方便
民眾繳納稅款之便宜措施。上述情形在隨處可見之便利
商店，亦可代收汽、機車燃料稅一樣，店內代收人員並
未自公務機關取得任何行政高權及權力主體之身分。準
此，上開代收人員，並未享有任何公務上之職權及權力
主體之身分，難認其為刑法第 10 條第 2 項第 2 款
及貪污治罪條例第 2 條後段之公務員。
３、代收人員應視為行政輔助人（或行政協助者）：
按行政輔助人之定義為，在行政機關指示下，協助該機
關處理行政事務（含公權力之行使），性質上僅為機關
之輔助人力，並非獨立之官署或具有自主之地位，並非
公務員。實務上最常舉的例子，係拖吊業者受警察委託
從事拖吊違規汽、機車業務；拖吊業之拖吊行為只是行
政機關自己行為之「延伸」，需接受委託人即行政機關
之公務員之指示，不能取代行政機關的地位。而代收稅
款之人員，雖然取得收受稅款之權力，然其收稅之範圍
，必須依據納稅義務人所遞交納稅通知單上之金額收取
之，不能多，更不能少，毫無任何裁量、拒收，或對於
為納稅義務人通知其必定要前往其代收行庫、商店繳納
稅款之權力。是國家、地方自治團體所屬機關雖未派員
當場在代收人員代收稅款時指揮、監督，但該納稅通知
單與機關派員在場「指示」無異，代收人員依該「指示
」收受稅款，無疑是機關手腳之延伸，是此等人員，並
非公務員，應論以行政輔助人較為合適。
原提案機關決議：
多數採乙說。
臺灣高等法院檢察署審查意見：
（一）民營行庫行員、約聘雇員或坊間一般便利商店店員代收稅款部分：
採乙說。
（二）公營行庫行員代收稅款部分：
１、結論採乙說，理由修正如 2、3 。
２、查法務部業已將貪污治罪條例第 2 條之修正草案送立法院審
議，第 2 條擬修正為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處
斷」，已配合刑法有關公務員定義之規定而為修正，合先敘明
。
３、公務人員瀆職犯罪所保護之法益，係人民對於公務的廉潔與公
正的信賴，因此就人民的認知而言，對於國家或地方自治團體
所屬機關人員固然有此信賴之期待，於公立銀行之情形，公立
銀行本質上不僅有異於國家或地方自治團體，行員僅係受雇於
公立銀行，對於國家或地方自治團體並無負有特別保護義務及
服從義務。又新修正刑法第 10 條第 2 項第 2 款所定：「
從事與『委託機關權限』有關之公共事務者」之受委託公務員
身分之成立，解釋上應指該公務機關所委託承辦者，為該機關
公權力範圍內之公務，受委託人因而享有公務上之職權及公權
力主體之身分，於其受委託之範圍內行使公務主體之權力者，
始足當之。案由所示情形，公立銀行行員代收稅款，銀行本身
並未因此取得公權力主體之地位，亦無對外行使公權力之行為
，故銀行行員並非上開受委託公務員，如於收取稅款後，解繳
國（公）庫前之持有中予以侵占，即不應論以貪污治罪條例第
4 條第 1 項第 1 款之侵占公有（用）財物罪。
座談會結論：
照審查意見通過。
法務部研究意見：
（一）同意座談會結論，採乙說。
（二）臺灣高等法院檢察署審查意見（二） 2、修正為：「貪污治罪條例
第 2 條、第 8 條及第 20 條？正條文業經 95 年 5 月 30 日
華總一義字第 09500075701 號總統令公布，自 95 年 7 月 1
日施行。該第 2 條修正條文為『公務員犯本條例之罪者，依本條
例處斷。』已配合刑法有關公務員定義之規定而為修正，合先敘明
。」。


最高法院似乎多認為收規費 稅捐係行使公權力係 是公務員

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第六八八四號
上訴人既係台南市政府依據「台南市政府臨時僱
工管理要點暨補充規定」所僱用，自屬依法令服務於地方自治團
體所屬機關之人。至其是否具有「法定職務權限」，自應就工作
內容是否屬於台南地政事務所職權範圍所應為或得為之事務。上
訴人雖屬臨時雇員，但其職務內容，依卷附「台南市台南地政事
務所僱用臨時僱工契約書」所載（見一審卷第四九頁），除謄本
收費、電腦前謄本影印、協助電腦謄本登打事宜外，並須接受主
管人員之指派調遣，且上訴人自八十二年起即經指派擔任櫃檯收
費，負責收取民眾繳交之登記簿謄本、地籍圖謄本等各項地政規
費並製發收據，此與單純為肉體性、機械性勞務之人員不同。而
台南地政事務所係依據內政部所訂頒之「土地法第六十七條及第
七十九條之二規定之書狀費、工本費及閱覽費收費標準表」收取
地政規費，有該所九十七年六月十一日台南地所秘字第０九七０
００五一九九號函暨所附前述收費基準表在卷可稽（見一審卷第
四０至四四頁），上訴人既經指派擔任收取該項規費，自不能謂
其無法定職務權限而非屬刑法上所稱之公務員。............
................惟按：(一)、修正後刑法第十條第二項第一款
所稱公務員固以具有法定職務權限為要件。惟所謂「法定」，係
指法律規定、法規命令、職權命令或職務命令等而言，自包括各
機關組織法或條例、機關內部行政規則，例如組織規程、處務規
程、業務管理及考核要點等均屬之。本件「台南市政府臨時僱工
管理要點暨補充規定」係台南市政府所訂頒，自屬地方自治團體
台南市政府依其權限為規範機關內部秩序及運作所訂定有關人事
管理之行政規則。縱上訴人與台南地政事務所訂有「臨時雇工契
約」，上訴人固有依契約所定工作內容與標準提供其勞務及接受
指派調遣之義務，惟台南市政府係依據所訂頒「臨時僱工管理要
點規定」與上訴人訂約，有契約書在卷可憑，是上訴人代表台南
地政事務所對外憑執行土地法規所賦規費徵收之權限，仍係源自
「臨時僱工管理要點」，不因上訴人與台南市政府間之「臨時雇
工契約」之性質而異。又台南市政府臨時僱工管理要點第六點固
規定臨時人員不得承辦具有行政責任之工作。惟如上所述，上訴
人所從事者係有關規費徵收之公權力之行使，難謂係單純勞務提
供，上訴意旨係就原判決所為明白之論斷，任意指摘，並非上訴
第三審之合法理由。

最高法院刑事判決　　　　　　　一○○年度台上字第一三一號
............................................上訴人就此部
分之上訴意旨略稱：(一)上訴人僅類似於坊間便利商店之職員或工
讀生，於代收、代付公庫帳款時，應定性為受委託行使公權力單
位下之工具，本身無法決定任何事情，更無任何公權力可行使，
完全立於上命下從之關係而無獨立人格。原判決認定上訴人有行
使公權力而為受委託行使公權力之公務員，適用法則顯然不當。
(二)上訴人係嘉義縣番路鄉農會（下稱番路鄉農會）之臨時約聘人
員，並未受訓；其是否為番路鄉農會指派經辦所受委託公務之人
員，非無疑義。原判決對於番路鄉農會內，正職人員與臨時約聘
人員之執行職務、在職訓練…等有無區分一事未予查明，即草率
認定上訴人係公務員，有應調查之事項未予調查之違誤。(三)番路
鄉農會民國九十八年九月十四日番農稽字第二五三四號函說明三
、六所援引之農會人事管理辦法，完全無隻字片語提及公權力；
至該函說明四併記載，上訴人係番路鄉農會之約聘人員。則上訴
人處理被交辦之事務，係屬工具之身分，並無任何可自我決定之
權責，遑論有被轉委託行使公權力。.......................
....................................................對於
上訴人之辯護人辯護稱：上訴人之工作係由番路鄉農會所指派，
上訴人並無選擇權，亦未享有公務員之福利，上開編號之犯行僅
係犯業務侵占罪等各節，依據番路鄉○○○○○路鄉衛生所函、
台灣銀行太保分行函及所附經收各項國稅日報表、代收地方稅日
報表、代收非稅款收入日報表、番路鄉農會函附農會信用部設立
許可證、台灣銀行委託番路鄉農會代理公庫配發告示牌照片、番
路鄉農會員工職務調整表等證據資料，說明番路鄉農會係分別受
番路鄉公所委託代理鄉庫（委託依據為公庫法）、受番路鄉衛生
所委託辦理公款收支及票據業務、受中央銀行轉委託代收綜合所
得稅等國稅（中央銀行委託台灣銀行太保分行再轉委託番路鄉農
會代收；委託依據為中央銀行委託金融機構辦理國庫事務要點）
、受嘉義縣政府轉委託代收房屋稅等地方稅（嘉義縣政府委託台
灣銀行太保分行再轉委託番路鄉農會代收；委託依據為稅捐稽徵
法、嘉義縣縣庫管理辦法）及受交通部轉委託代收汽車燃料費（
交通部公路總局嘉義區監理站委託台灣銀行太保分行再轉委託番
路鄉農會代收；委託依據為汽車燃料使用費徵收及分配辦法），
而上訴人係經番路鄉農會指派經辦上開受委託公務之人員，應係
受公務機關委託承辦公務之人等情（見原判決理由欄貳之二(一)至
(三)）。

--
Time is Money => T = M
Knowledge is Power => K = P
Power = Work/Time =>T = W/P
M = T = W/P = W/K
故當Knowledge趨近於0時 Money趨近無限大


--