刑法博大精深，眾說紛紜。
希望前輩們能再予指導，解救小弟觀念不清之疾苦。
在此也要再次感謝受到前篇課業幫助的前輩們
-------------------------------------------------------------------
不能未遂中，不能發生犯罪結果，還需要審查無危險。
理論有:客觀危險、具體危險、重大無知。
感到困惑之問題如下:
Q1:甲拿著真槍要殺乙，但忘記沒子彈，開槍卻沒殺死人。
客觀危險理論:
1.客觀上沒發生結果，無危險，甲成立殺人未遂，可以主張不能未遂。
2.客觀上無發生結果，但一般人看到真槍時判斷仍有危險，故具危險性，
甲成立殺人未遂，不能主張不能未遂。
請問哪個是對的呢?
Q2:承Q2，具體危險跟重大無知的推論結果，是否基本上相同呢?
1.重大無知理論:以行為人犯罪計畫為背景，並從客觀第三人角度判斷有無危險，
如果是自然事實的誤判，例如用糖殺人，即屬重大無知，無危險。
如果只是偶然因素，例如手槍忘記裝子彈，非重大無知，仍有危險。
故Q1案例有危險!甲成立殺人未遂，不能主張不能未遂。
2.具體危險理論:以行為當時一般人所認識之事實以及行為人所特別認識之事實
作為判斷基礎，再以一般經驗法則判斷有無危險。
一般人看到覺得有危險，依據行為人特別認識也有危險，故Q1有危險!
甲成立殺人未遂，不能主張不能未遂。
Q3:甲對芝麻籽產生過敏，誤食可能導致死亡，乙知道甲身體特殊情況，故做了
芝麻籽蛋糕，想要致甲於死，甲只吃一小口後身體不適，送醫急救，但沒有死亡。
1.客觀危險理論:
一般人看到芝麻籽蛋糕不覺得危險，乙成立殺人未遂，可以主張不能未遂。
2.重大無知理論:以行為人犯罪計畫為背景，並從客觀第三人角度判斷有無危險，
一般人看到甲的犯罪計畫，知道芝麻籽蛋糕可能致乙死亡，非重大無知，仍有危險。
乙論以殺人未遂，不得主張不能未遂。
3.具體危險理論:以行為當時一般人所認識之事實以及行為人所特別認識之事實
作為判斷基礎，再以一般經驗法則判斷有無危險。
一般人看到芝麻籽蛋糕不覺得危險，無危險。
但是再以行為人所特別認識知道芝麻籽蛋糕可能致乙死亡，有危險!
綜上，有危險，乙論以殺人未遂，不得主張不能未遂。
-------------------------------------------------------------------
致上十二萬分敬意。
感謝再感謝。
--
希望前輩們能再予指導，解救小弟觀念不清之疾苦。
在此也要再次感謝受到前篇課業幫助的前輩們
-------------------------------------------------------------------
不能未遂中，不能發生犯罪結果，還需要審查無危險。
理論有:客觀危險、具體危險、重大無知。
感到困惑之問題如下:
Q1:甲拿著真槍要殺乙，但忘記沒子彈，開槍卻沒殺死人。
客觀危險理論:
1.客觀上沒發生結果，無危險，甲成立殺人未遂，可以主張不能未遂。
2.客觀上無發生結果，但一般人看到真槍時判斷仍有危險，故具危險性，
甲成立殺人未遂，不能主張不能未遂。
請問哪個是對的呢?
Q2:承Q2，具體危險跟重大無知的推論結果，是否基本上相同呢?
1.重大無知理論:以行為人犯罪計畫為背景，並從客觀第三人角度判斷有無危險，
如果是自然事實的誤判，例如用糖殺人，即屬重大無知，無危險。
如果只是偶然因素，例如手槍忘記裝子彈，非重大無知，仍有危險。
故Q1案例有危險!甲成立殺人未遂，不能主張不能未遂。
2.具體危險理論:以行為當時一般人所認識之事實以及行為人所特別認識之事實
作為判斷基礎，再以一般經驗法則判斷有無危險。
一般人看到覺得有危險，依據行為人特別認識也有危險，故Q1有危險!
甲成立殺人未遂，不能主張不能未遂。
Q3:甲對芝麻籽產生過敏，誤食可能導致死亡，乙知道甲身體特殊情況，故做了
芝麻籽蛋糕，想要致甲於死，甲只吃一小口後身體不適，送醫急救，但沒有死亡。
1.客觀危險理論:
一般人看到芝麻籽蛋糕不覺得危險，乙成立殺人未遂，可以主張不能未遂。
2.重大無知理論:以行為人犯罪計畫為背景，並從客觀第三人角度判斷有無危險，
一般人看到甲的犯罪計畫，知道芝麻籽蛋糕可能致乙死亡，非重大無知，仍有危險。
乙論以殺人未遂，不得主張不能未遂。
3.具體危險理論:以行為當時一般人所認識之事實以及行為人所特別認識之事實
作為判斷基礎，再以一般經驗法則判斷有無危險。
一般人看到芝麻籽蛋糕不覺得危險，無危險。
但是再以行為人所特別認識知道芝麻籽蛋糕可能致乙死亡，有危險!
綜上，有危險，乙論以殺人未遂，不得主張不能未遂。
-------------------------------------------------------------------
致上十二萬分敬意。
感謝再感謝。
--
All Comments