刑法等價客體錯誤 - 考試

※ 引述《d3158940 (SongCry)》之銘言：
: Q1.哪個是正確的?
: 關於客體錯誤的評價
: **林東茂老師第六版書裡面寫到(P.1-287)
: "法益等價的客體錯誤，對於未遭殺害之甲成立殺人未遂，
: 對於遭誤殺之乙成立殺人既遂"，then,想像競合處理。
: 但是，我在李允呈的教戰守則裡面看到不一樣得說法
: **教戰守則 101年2月出版(p.213)~大意是為:
: 對於誤殺之客體丙成立殺人既遂，對於未遭殺害之乙因為法益未受到侵害
: 所以甲對乙不成立任何罪。
: 這兩位老師，哪個說法比較正確?
:

我引自李允呈老師書裡的一段話：

『首先，乙並未發生死亡結果，故甲對乙不成立殺人既遂。接著檢索甲對乙是否

構成殺人未遂罪，甲對乙則根本沒有故意(故意與行為同時存在原則)，甲於瞄準

開槍時，主觀上對於構成殺人罪事實的知、欲均存在於其所具體瞄準的對象上

(即糟其誤認為乙的丙)，而且甲只有一個殺人故意，而該殺人故意也已評價

甲對丙成立何罪時評價過，若於檢討甲對乙成立何罪時，又認甲對乙有殺人故意

，顯然重複評價，況且在事實上，甲明明只有一個殺人的認知與意欲，為什麼在

評價上會變成二個殺人故意？是甲對乙為並無殺人故意，再者，甲的著手實行

也只存在於其動手時眼睛所目擊所欲攻擊的對象上(即遭其誤認為乙的丙)』


李師的重點在於甲只有一個殺人故意，所以不會有殺人既逐+殺人未遂的競合

而有些板友把重點放在"人並未在現場"而所以不會有法益侵害故不會有殺人既未遂，

應該是不正確的，只要行為人主觀上有故意+著手，就算人不在現場也可成立

殺人既未遂，因為通說著手的判斷是採主客觀混合理論，是以行為人主觀所

想像的事實為基礎，所以只要行為人有殺人故意+殺的動作，就可進入未遂階段，

至於客體上有無在現場不是重點。不然不能未遂的大多案例不是都無法討論了嗎？


--