刑法總則之不能犯定義 - 考試

Table of Contents

※ 引述《sam101 (goodheavens)》之銘言:
: 標題: [課業] 刑法總則之不能犯定義
: 時間: Mon Aug 5 11:47:37 2013
:
:
:
: 今天在讀不能犯時(使用周舫教科書)
:
: 對不能犯之定義:
:
: 犯罪已著手,因行為發生可能危險之結果,結果卻不發生,非因意外障礙
:
: 亦非已意中止,其行為未發生可能危險之結果
:
:
: 對"非因意外障礙"有疑惑
:
:
: 搶匪搶了警員的手槍,卻因警員忘了裝子彈,搶匪對員警作出射擊動作
:
:
: 但是手槍內根本沒有子彈,--->這不是因為意外之障礙嗎?
:
:
: 懇請高手解惑
:
不能犯=不能發生結果+無危險

無危險的判斷又分成三說

舊客觀說

新客觀說

重大無知說



實務以前採舊客觀說 現在多半採新客觀說

而舊客觀說 認為不能發生結果=無危險

所以槍內沒子彈 則本質上不能發生結果

故無危險 成立不能未遂


新客觀說的操作方式有三說 可以很像重大無知說也可以不像

本例不管採何種操作方式 和重大無知說都會得到普通未遂結論
: --
:
: --

All Comments

Michael avatarMichael2013-08-05
甲認為作惡多端的人必遭雷公打死,是否較接近迷信犯?
Joe avatarJoe2013-08-06
同意
Suhail Hany avatarSuhail Hany2013-08-07
想請問一下不能犯是不是要結果不能發生????
Franklin avatarFranklin2013-08-08
那雷擊的例子能算不能犯嗎???結果不是還是發生了???
Joe avatarJoe2013-08-09
還是因為結果和行為無關,所以算行為不能發生結果???
Jacky avatarJacky2013-08-12
問一個構成要件層次的問題:甲有製造法所不容許的風險嗎?
Adele avatarAdele2013-08-16
我知道不是既遂...我的意思是不能只寫無因果關係就好??
Aaliyah avatarAaliyah2013-08-20
甲沒有特殊的認知,其行為無製造風險,乙之死亡無法歸責
Heather avatarHeather2013-08-25
是不是能在因果關係這邊做討論就好呢?避開未遂討論?
Adele avatarAdele2013-08-28
可是雷擊的案例,甲雖無特殊認知,但卻深信乙去該地
Iris avatarIris2013-08-30
會被雷擊,也有殺乙的故意,難道這不屬於重大無知的不
Delia avatarDelia2013-09-01
能未遂?(此題我原本也是不會想再去討論不能犯,但看
Gary avatarGary2013-09-06
到版友說要討論不能犯,其實好像也有可以討論的空間)
Isla avatarIsla2013-09-06
補充~我是說上一篇rober大在推文提到的雷擊的案例~~
Brianna avatarBrianna2013-09-10
殺人故意還要再加上特殊的想法才是真正的故意?感覺
Connor avatarConnor2013-09-11
有點難以理解~~^^a
Eartha avatarEartha2013-09-14
簡單來說,期待乙出門運氣不好被雷劈
Madame avatarMadame2013-09-18
是乙個人風險承擔問題,甲內心期待不犯法
Doris avatarDoris2013-09-20
因為這本來就是機率問題,甲也知道不能操控
Todd Johnson avatarTodd Johnson2013-09-21
樓上i大說的我懂~若是期待的話~當然不用討論不能犯。
Quintina avatarQuintina2013-09-25
但甲如果認知乙出門就會被雷劈死
James avatarJames2013-09-29
但若此題甲是深信的話,那也不用討論不能犯嗎?
Rachel avatarRachel2013-09-30
還叫乙出門,就展現了法敵對意識(欲致人於死)
Jack avatarJack2013-10-02
就可討論不能未遂啦
Carolina Franco avatarCarolina Franco2013-10-05
就像前面提到迷信犯也是不能未遂的一種
Liam avatarLiam2013-10-07
啊~我看懂冬雨大的意思了~~是我誤會了~^^"呵
George avatarGeorge2013-10-10
只是學說上有直接認為迷信犯不成立犯罪