刑法題目請益 - 考試

By Genevieve
at 2014-09-26T00:44

Table of Contents

題目:
甲欲狙殺乙，埋伏於乙屋外待乙歸來；昏暗中，丙造訪乙，被甲誤為乙，甲開槍射丙，
丙中彈，送醫後並無大礙，惟不料當時除射中丙外，由於子彈飛出，竟又射中在二十公尺
外之丁，致丁死亡，問本案甲之刑責應如何論處?

補習班老師講解了"甲對乙""甲對丙""甲對丁"的各個關係

不過我對於老師的"甲對乙"之說法很難理解

老師對於"甲對乙"的說法是-
甲對乙只屬於單純的犯罪計劃故甲對乙沒有客觀上的行為
在法律上也就沒有殺乙的故意之構成要件

可是我看甲都在乙屋外準備要殺人了

而不是單純在路上把人看錯

這樣不能當作刑法271第三項預備犯嗎

其實我也不太懂預備犯是甚麼@@老師沒講這塊

只是在網路上找的
http://teacool.blogspot.tw/2013/07/blog-post_9637.html
所謂「預備」，係指行為人在著手實行犯罪前，為實現某一犯罪行為之決意，
而從事之準備行為，用以積極創設犯罪實現之條件，或排除、降低犯罪實現之障礙，
其態樣如準備實行之計畫、準備犯罪之器具及前往犯地之途中是（97年台上字第1730號
判決）。（§271Ⅲ 120271）預備犯，行為人係基於實現其犯罪之決意而為犯罪行為
之準備，故過失犯不能成立預備犯。

我自己看的感覺是字面上很吻合

想請版友幫我解惑謝謝

--

Tags: 考試

All Comments

By Kyle
at 2014-09-27T10:21

等價客體錯誤，有兩種解法。

By Ina
at 2014-09-27T15:34

只有一個殺人故意，被丙用掉了

By Necoo
at 2014-09-27T20:38

乙和丙都是生命法益，甲主觀上想殺的是人，客觀上也的確
造成生命法益的侵害，實質上不生影響，因此故意殺人既遂
成立。

By Robert
at 2014-10-01T04:52

樓上原PO是問預備犯喔

By Kyle
at 2014-10-04T18:19

不過蹲點行為算不算另一個故意有點微妙...

By Belly
at 2014-10-06T12:14

以時空緊密連結性來說我是認為不算啦...

By Lauren
at 2014-10-07T21:40

另一種，甲主觀上想殺的是乙，但客觀上乙沒死，故意殺人
未遂。甲主觀上沒有殺丙的犯意，客觀上造成丙死亡，過
失致人於死既遂。甲ㄧ行為觸犯兩罪名，依刑法第５５條想
像競合，從一重罪處斷，故甲故意殺人未遂。

By Callum
at 2014-10-09T23:05

都著手殺人了，怎麽會有預備的問題。

By Dorothy
at 2014-10-11T05:19

反正重點就在於對故意的判斷，一般會認為只有一殺人故意
就是殺丙那部分，所以不能再用這個故意對乙做評價。

By Isla
at 2014-10-12T06:51

不過老實說我不知是您老師講錯或轉達錯誤
甲對乙沒有客觀上行為->沒有殺乙故意的構成要件??

By Jacob
at 2014-10-14T13:49

個人一點淺見，如有錯誤，敬請見諒。

By Linda
at 2014-10-16T23:14

前面是客觀，後面是主觀，這兩者怎麼混作一談了...
除非你是PD師要主客對應的學派啦...但我也忘得差不多了
第二種通常適用在打擊錯誤

By William
at 2014-10-18T23:48

簡單一點想，依通說「等價客體錯誤」係採法定符合說
其人為誰無關犯罪成立與否，所以客體究為乙或丙實無
差別，所以此時既然已經成立殺人既遂，就無須再回頭
去探討有無成立預備犯的問題。

By Delia
at 2014-10-23T17:44

有一種可能情況就會成立預備殺人+殺人

By Hamiltion
at 2014-10-28T14:06

就是如果甲明確知道殺的是丙，那就是有兩故意成立兩罪

By Rachel
at 2014-11-01T14:06

這部分其實可以討論的眉角很多耶...用推文很難詳盡

By Ivy
at 2014-11-02T12:21

刑法是ㄧ門越讀問題越多的科目啊
您老師的意思應該是指犯罪能量連預備犯都未達

By Jake
at 2014-11-02T14:42

不過按題義，武器都拿好也埋伏好了客觀上應該是有啦...
除非要按照嚴格的說法：瞄準是預備，扣板機是著手

By Gilbert
at 2014-11-03T05:15

既已著熟實行殺人行為，應該不用討論預備的問題吧，是
嗎？

By Audriana
at 2014-11-07T15:00

但這就牽扯到預備-著手-既遂之間的認定問題了

By Kama
at 2014-11-10T07:29

照您老師說的客體不存在的問題，那可能要討論不能犯那
邊的爭點了喔，好複雜的感覺。

By Sandy
at 2014-11-10T20:40

對照原PO疑惑：為何明明「甲都在乙屋外準備要殺人了
」，卻還不算預備？

By David
at 2014-11-15T07:24

因為前揭引號的只是停留在甲心中的想法，他實際上做
的客觀行為都是對丙的，所以說起來對乙在客觀上並
不存在任何預備行為。

By Elma
at 2014-11-18T07:03

就如我前面所說，這就看你對預備犯的時點怎麼認知

By Caitlin
at 2014-11-20T02:07

但是甲主觀上還是有殺乙的犯意，而且已經開槍，怎麽會連
預備都沒有呢？
丙只是誤殺，甲主觀上做的還是想殺乙，只是心想事不成。

By Skylar DavisLinda
at 2014-11-23T04:20

因為預備犯是極少數的例外，學說一般認為要限縮解釋
但實務就如您內文找到的那樣拉得很寬

By Necoo
at 2014-11-23T06:55

所以依實務客觀上他確實有殺乙之預備和殺丙既遂

By Kyle
at 2014-11-28T03:38

問題在於他當時只有一個殺人故意，就套給殺丙既遂了
如果可以明確切割出兩個故意，就可能成立兩罪
當然如果依學說限縮到至少要被害人出現(瞄準等)才達預備
那就根本不用討論對乙了沒錯

By Eden
at 2014-12-02T08:17

恩恩，我知道那是目前實務通說。

By Todd Johnson
at 2014-12-02T21:02

b大說法也沒錯可是有另一種說法如果可以讓人重複同樣

By Odelette
at 2014-12-04T03:19

預備犯罪行為且已著手實行又無刑法可以制裁無疑是鼓勵
犯罪...

By Delia
at 2014-12-07T18:57

原po這問題以前我也問過老師感覺回答的都很模糊

By Christine
at 2014-12-09T23:37

ㄜ著手不就至少未遂了嗎? 用詞要謹慎XD

By Ingrid
at 2014-12-12T17:16

我知道你的意思啦...就是有人每天去蹲點都不犯法嗎?
所以實務才拉這麼寬，但其實某程度上也有問題

By Rae
at 2014-12-13T04:31

印象很深刻老師只說這是一個法律評價問題就打發我...

By Jake
at 2014-12-17T16:36

怎麽好像講到不能犯那裡去了，這題目也太可怕了吧。

By Christine
at 2014-12-20T00:32

例如我今天抱持殺人意圖去買菜刀，那我買菜刀就預備了?
甚至老闆還因此變成預備的幫助犯?
有些學說雖然提出中性行為來擺脫質疑

By Zenobia
at 2014-12-22T15:14

還沒著手就預備行為可是其實瞄準有實務見解已算著手..

By Selena
at 2014-12-25T20:17

但還不如就限縮預備的範圍
對，所以這就是ㄧ個時點為何的評價問題了。
不過考試不用想這麼多ˇˇ

By Quintina
at 2014-12-27T09:44

老闆賣菜刀是中性行為，跟幫助沒關係吧。

By Selena
at 2014-12-29T05:33

中性行為就是為了讓幫助犯問題解套才提出的

By Agatha
at 2014-12-29T17:37

不過考試好像也沒時間把一個題目寫成這麼複雜，哈哈。

By Skylar DavisLinda
at 2015-01-03T00:55

喔不過也可以用老闆欠缺故意來解套啦也用不上中性行為

By Edith
at 2015-01-04T20:16

應該從等價客體錯誤切入，搭配實務見解即可。

By Daniel
at 2015-01-06T05:15

我印象中PUMA好像就有說中性行為是個很雞肋的概念

By Oliver
at 2015-01-06T22:31

我當初就是問等價客體錯誤對想像客體是否有犯罪...
然後老師的回答就... 跳回這整串討論的無窮迴圈..

By Edwina
at 2015-01-09T17:01

這個的確是初學刑法很容易疑惑的地方，我也曾是XD

By Annie
at 2015-01-13T00:07

最後就我上面回的老師只說這是一個法律評價問題打發我

By Tracy
at 2015-01-16T16:13

丙丁沒啥太大問題錯誤理論那邊看熟就懂

By Bennie
at 2015-01-17T01:59

對乙的評價比較困擾我現在是直接硬背老師觀念XD
希望哪天會忽然開竅...

By Caroline
at 2015-01-18T07:15

我最原始的想法也是認為預備犯後來老師跟我說無罪...

By Robert
at 2015-01-22T13:12

錯誤那邊真的很可怕，尤其是阻卻違法錯誤，快瘋了。

By Dora
at 2015-01-26T17:19

很久以前問的後來就硬背老師觀念希望念得夠多後會通..

By Connor
at 2015-01-28T16:57

對乙那邊如果從不能未遂下去著墨，不知道正不正確。

By Candice
at 2015-02-01T05:27

粗淺說看看，我之前也沒想過這問題。

By Victoria
at 2015-02-02T22:54

不能未遂的前提是要有著手，跟預備犯不可能並存

By Ophelia
at 2015-02-04T17:30

甲主觀上有殺乙的犯意，惟客觀上乙不在現場，此時有三
種學說。

By Skylar Davis
at 2015-02-08T00:20

我的前提是著手了，因為已經開槍。

By Faithe
at 2015-02-11T18:20

不能未遂後面通會加上又無危險.. 開槍怎會又無危險...

By Connor
at 2015-02-14T20:20

其實身為PD及PUMA學派...我對不能未遂很感冒就是了XD

By Regina
at 2015-02-18T08:23

所以有三種學說，不能單純只看法條。

By Christine
at 2015-02-18T09:50

除非單採客觀危險說其他兩說怎麼看都不會又無危險...
只是現在通說採重大無知或者具體危險吧= =

By Joseph
at 2015-02-23T06:58

我也投降，不能未遂這塊還請大大賜教。

By Oscar
at 2015-02-27T19:54

恩照原PO老師的說法也只有舊客觀說得通。

By Skylar Davis
at 2015-03-02T23:05

單採客觀危險說來回答根本沒啥意義吧...

By Dinah
at 2015-03-07T06:58

實務採新客觀，依一般社會經驗來判斷甲的開槍行為對乙

By Catherine
at 2015-03-07T11:00

有無造成法益侵害的危險，頂多只能成立障礙未遂，不是
不能未遂範疇。

By Daph Bay
at 2015-03-09T08:06

所以第一種解法對乙怎麽討論，我也不清楚，囧。

By Doris
at 2015-03-11T11:51

個人想法，應該跟「不能未遂」關係較遠。

By Bethany
at 2015-03-16T02:31

把本題乙變黑熊來想就會比較清楚了；
若乙是熊不是人，為不等價客體錯誤，
是有可能成立毀損未遂而非不能未遂的
（假如毀損處罰未遂的話）

By Hazel
at 2015-03-20T20:24

只能說在本題等價客體錯誤的例子裡，
因為採法定符合說把對乙的故意乾坤大挪移而用在丙的
身上，說起來就只是一種法律評價的結果；
所以這時再去討論是否為不能未遂可能意義是有限的

By Yuri
at 2015-03-25T11:25

其實只是不知道現行實務甲對乙的部分如何討論，只知道
實質上不影響。
還有法律評價上，感覺很空泛，沒什麼理由。

By Hamiltion
at 2015-03-26T22:19

其實白話來講法律評價就是很模糊的最後大絕...
套句老師說的最模糊的解釋白話來講就是硬凹...

By Elizabeth
at 2015-03-31T08:45

這樣我倒覺得第二種說法比較能說服我。

By Adele
at 2015-04-04T17:21

甲對乙甲對丙分開討論再想像競合

By Poppy
at 2015-04-05T17:20

可是照E大邏輯熊換人就變殺人未遂了阿...噗噗

By Edward Lewis
at 2015-04-07T05:20

最後在跟甲對丁的部分競合。

By Liam
at 2015-04-09T22:21

這就是我不懂為什麼等價跟不等價的解法不能一致。

By Cara
at 2015-04-10T18:37

熊換人並不會變成殺人未遂；依通說是不成罪，原因在
於客體相同時，被害客體的特定沒有特別意義。

By Hamiltion
at 2015-04-13T03:30

當然每個人都可以有自己的想法，只是通說可能比較接
進這樣的說法。

By Charlie
at 2015-04-13T13:06

只是因為等價有人死了，所以競合後只論以故意殺人未遂會
被責難嗎？那罪疑惟輕呢？

By Delia
at 2015-04-17T13:56

完了我好像快走火入魔了
越讀疑惑的地方越多。

By Vanessa
at 2015-04-19T12:35

罪疑惟輕跟這邊絕對沒有任何關係...

By George
at 2015-04-21T21:43

沒拉我只是有疑問為何等價跟不等價的推理過程不能一致

By Caitlin
at 2015-04-25T15:47

如果等價依第二種解法，甲只能論故意殺人未遂，但畢竟
丙還是死了。

By Audriana
at 2015-04-30T12:53

可是甲並不存在殺丙的故意，怎麽會是實務上的結論，故意
殺人既遂？！

By Frederica
at 2015-05-01T12:29

不等價那邊因毀損器物未遂但毀損無未遂來解掉

By Mia
at 2015-05-03T18:00

其實照原PO老師的說法是用另外一個方法來解掉
這邊的點我一直感覺很凹啦...

By Barb Cronin
at 2015-05-08T02:59

個人感覺比較像是為了人權硬解套的= =

By Noah
at 2015-05-12T14:16

K大你錯誤理論沒念熟... 就這樣...

By Hazel
at 2015-05-14T02:10

你沒搞懂老師說的意思~如果你有上過老師正課的話
建議你再回頭把這部分看清楚老師已經講解得很清楚了

By Rebecca
at 2015-05-15T20:20

對乙構成要件該當，無法阻卻危法，只是沒殺死乙。所以以
故意殺人未遂

刑法題目請益 - 考試

All Comments

Related Posts

103 高考社會行政上榜心得 (代po)

淡江會計 vs. 元智財會碩士班

103高考商業行政上榜心得

103年環保行政高普考上榜心得分享

103機械普考增額上榜心得