※ 引述《clarinaser (康瑞斯)》之銘言：
: 最高院101年台上2585判決
: 檢察官就甲、乙兩事實以其係實質上
: 一罪或裁判上一罪提起公訴，原審
: 就甲事實部分諭知有罪之判決 ，認
: 乙事實部分行為不罰或犯罪不能證
: 明，但僅於理由內予以說 明，不另
: 為無罪之諭知。倘僅被告就有罪之
: 甲事實聲明上訴，於 此情形，上訴
: 審除依起訴之全部犯罪事實予以觀
: 察之結果，甲、 乙兩部分事實顯然
: 係屬實質上數罪，原審判決本應將
: 乙事實部分 於主文內明白諭知無罪
: ，始為適法，其於判決理由內說明
: 不另為 無罪之諭知，固屬違法，然
: 究難謂原審未對之為無罪之裁判，
: 復 因檢察官對該部分可分之判決未
: 據上訴，應認移審之效力不及於 不
: 另為無罪諭知之乙事實外，基於公
: 訴不可分、審判不可分之原 則，上
: 訴審仍應就甲、乙事實全部予以審判
:
:
: 這個判決提到關於下級審認為是裁判上一罪
: 但上級審認為是數罪，雖然違法
: 不過上級審仍然只能一部上訴部分審判
: 這個看法是不是跟陳樸生老師看法有點不同？
: -----
: Sent from JPTT on my Sony D6653.
:
: --
: 最高院101年台上2585判決
: 檢察官就甲、乙兩事實以其係實質上
: 一罪或裁判上一罪提起公訴，原審
: 就甲事實部分諭知有罪之判決 ，認
: 乙事實部分行為不罰或犯罪不能證
: 明，但僅於理由內予以說 明，不另
: 為無罪之諭知。倘僅被告就有罪之
: 甲事實聲明上訴，於 此情形，上訴
: 審除依起訴之全部犯罪事實予以觀
: 察之結果，甲、 乙兩部分事實顯然
: 係屬實質上數罪，原審判決本應將
: 乙事實部分 於主文內明白諭知無罪
: ，始為適法，其於判決理由內說明
: 不另為 無罪之諭知，固屬違法，然
: 究難謂原審未對之為無罪之裁判，
: 復 因檢察官對該部分可分之判決未
: 據上訴，應認移審之效力不及於 不
: 另為無罪諭知之乙事實外，基於公
: 訴不可分、審判不可分之原 則，上
: 訴審仍應就甲、乙事實全部予以審判
:
:
: 這個判決提到關於下級審認為是裁判上一罪
: 但上級審認為是數罪，雖然違法
: 不過上級審仍然只能一部上訴部分審判
: 這個看法是不是跟陳樸生老師看法有點不同？
: -----
: Sent from JPTT on my Sony D6653.
:
: --
All Comments