有網友來信問
檢座您好，我是正在準備三等警察的現職員警，
冒昧打擾您了，因為這幾天看了您許多文章，認為您真的是熱心討論法學的神人，即使不
認識您，但我還是鼓起勇氣想與您討教，希望您見諒，不吝賜教。
關於刑事訴訟法第131條第1項逕行搜索，第1款事由為，因逮捕被告、犯嫌或執行拘提、
羈押，有事實足認被告或犯嫌確實在內者。
本項係對人逕行搜索之規定，以發見人為目的，理當不應為物品之搜索，故目的完成後即
應退出被告(犯嫌)所在之處所。
惟學說認為在住宅執行拘提，唯持有法官簽發之拘票始得以發動此規定，且實務見解99台
上1398決同樣認為，如容許司法警察(官)執檢察官簽發之拘票實施搜扣，無異容許假拘提
之名行搜扣之實，故此項僅能以法官核發之拘票方可進入住宅進行對人之搜索。
惟學生以為，同條第3項已經有事後審查機制，且同條第1項文義確實明文「雖無搜索票，
得逕行搜索住宅或其他住所」，若是如學說及判例見解所言，本條豈非僅有法官拘票才有
發動效力的可能？想請教目前實務是否確實是如此呢？
---------------------------------------------------------------
「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕
行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被
告或犯罪嫌疑人確實在內者。」刑事訴訟法第131條第1項第1款定有明文。
有學說認為，為避免檢警機關濫權搜索住宅，假拘提之名行搜索之實，故刑事訴訟法第
131第1項第1款之住宅執行拘提以法官所簽發之拘票為限，不包含檢察官所簽發之拘票。
那麼實務是怎麼看的呢？粉絲提到最高法院99台上1398判決：
檢察官偵查中，如須實施搜索、扣押，依法必先取得法官核發之 搜索票，否則，須有刑
事訴訟法第一百三十一條緊急或急迫情況，其搜索 、扣押始告適法。故如容許司法警察
（官）執檢察官簽發之拘票（對人的 強制處分）以實施搜索、扣押（對物的強制處分）
，無異鼓勵「假拘提之 名而行搜索、扣押之實」，以規避法院就搜索、扣押之合法性審
查。本件 偵查程序中，司法警察（官）係執有檢察官簽發之拘票，非法院核發之搜 索票
，且既已拘提上訴人到案，能否認有情況緊急而得逕行搜索、扣押之 相當理由，其合法
性，甚有疑義。
第一點：
上開判決提到「檢察官偵查中，如須實施搜索、扣押，依法必先取得法官核發之 搜索票
，否則，須有刑事訴訟法第一百三十一條緊急或急迫情況，其搜索 、扣押始告適法。」
由此可知，在偵查中檢察官想要搜索，只能聲請法官核發搜索票，不然就要符合刑事訴訟
法第一百三十條或急迫情況，而在偵查中想要執行拘提，拘票是檢察官核發的，並非法官
，因此此判決未排除偵查中依照刑事訴訟法第131條第1項第1款執行檢察官簽發拘票拘提
之情形。
第二點：
判決又說「如容許司法警察（官）執檢察官簽發之拘票（對人的 強制處分）以實施搜索
、扣押（對物的強制處分），無異鼓勵「假拘提之 名而行搜索、扣押之實」，以規避法
院就搜索、扣押之合法性審查」是說只要一發現應拘提之人，就應立即停止搜索，最能進
行附帶搜索。而且搜索住宅時也不能超越拘提目的，在不可能發現被告之處所行搜索，譬
如在餅乾盒裡面搜索被告。
總之，實務上刑事訴訟法第131條第1項第1款之住宅執行拘提包含檢察官及法官所簽發之
拘票。
上面學說的見解根本就是學者關在象牙塔的搞笑，要拘提被告一定要知道被告可能在哪裡
，所以刑事訴訟法第77第1項第1款才會規定拘票應記載：「被告之姓名、性別、年齡、籍
貫及住、居所。但年齡、籍貫、住、居所不明者，得免記載。」
被告通常在那裡呢？不就是家裡嗎？不然就是在上班地點。如果偵察中警察為了拘提走到
被告家門口懷疑被告就在家裡，然後學說說不可以進去搜索喔，需要法官的拘票拉，這樣
警察又跑去法院聲請拘票，先不論法官會不會爆傻眼，偵查找我要拘票幹嘛？這樣不是等
於架空檢察官核發拘票的規定，每次拿著檢察官的拘票到被告家中都不能使用，找檢座請
票請心酸的喔。
知道這個學說完全不切實際，在實務上是個垃圾就行了。
https://www.facebook.com/winterrainwinterrainwinterrain
--
FB粉絲專頁:從零開始的律師生活
FB:https://www.facebook.com/profile.php?id=100028661381013
Dcard卡稱：冬天的雨
--
檢座您好，我是正在準備三等警察的現職員警，
冒昧打擾您了，因為這幾天看了您許多文章，認為您真的是熱心討論法學的神人，即使不
認識您，但我還是鼓起勇氣想與您討教，希望您見諒，不吝賜教。
關於刑事訴訟法第131條第1項逕行搜索，第1款事由為，因逮捕被告、犯嫌或執行拘提、
羈押，有事實足認被告或犯嫌確實在內者。
本項係對人逕行搜索之規定，以發見人為目的，理當不應為物品之搜索，故目的完成後即
應退出被告(犯嫌)所在之處所。
惟學說認為在住宅執行拘提，唯持有法官簽發之拘票始得以發動此規定，且實務見解99台
上1398決同樣認為，如容許司法警察(官)執檢察官簽發之拘票實施搜扣，無異容許假拘提
之名行搜扣之實，故此項僅能以法官核發之拘票方可進入住宅進行對人之搜索。
惟學生以為，同條第3項已經有事後審查機制，且同條第1項文義確實明文「雖無搜索票，
得逕行搜索住宅或其他住所」，若是如學說及判例見解所言，本條豈非僅有法官拘票才有
發動效力的可能？想請教目前實務是否確實是如此呢？
---------------------------------------------------------------
「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕
行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被
告或犯罪嫌疑人確實在內者。」刑事訴訟法第131條第1項第1款定有明文。
有學說認為，為避免檢警機關濫權搜索住宅，假拘提之名行搜索之實，故刑事訴訟法第
131第1項第1款之住宅執行拘提以法官所簽發之拘票為限，不包含檢察官所簽發之拘票。
那麼實務是怎麼看的呢？粉絲提到最高法院99台上1398判決：
檢察官偵查中，如須實施搜索、扣押，依法必先取得法官核發之 搜索票，否則，須有刑
事訴訟法第一百三十一條緊急或急迫情況，其搜索 、扣押始告適法。故如容許司法警察
（官）執檢察官簽發之拘票（對人的 強制處分）以實施搜索、扣押（對物的強制處分）
，無異鼓勵「假拘提之 名而行搜索、扣押之實」，以規避法院就搜索、扣押之合法性審
查。本件 偵查程序中，司法警察（官）係執有檢察官簽發之拘票，非法院核發之搜 索票
，且既已拘提上訴人到案，能否認有情況緊急而得逕行搜索、扣押之 相當理由，其合法
性，甚有疑義。
第一點：
上開判決提到「檢察官偵查中，如須實施搜索、扣押，依法必先取得法官核發之 搜索票
，否則，須有刑事訴訟法第一百三十一條緊急或急迫情況，其搜索 、扣押始告適法。」
由此可知，在偵查中檢察官想要搜索，只能聲請法官核發搜索票，不然就要符合刑事訴訟
法第一百三十條或急迫情況，而在偵查中想要執行拘提，拘票是檢察官核發的，並非法官
，因此此判決未排除偵查中依照刑事訴訟法第131條第1項第1款執行檢察官簽發拘票拘提
之情形。
第二點：
判決又說「如容許司法警察（官）執檢察官簽發之拘票（對人的 強制處分）以實施搜索
、扣押（對物的強制處分），無異鼓勵「假拘提之 名而行搜索、扣押之實」，以規避法
院就搜索、扣押之合法性審查」是說只要一發現應拘提之人，就應立即停止搜索，最能進
行附帶搜索。而且搜索住宅時也不能超越拘提目的，在不可能發現被告之處所行搜索，譬
如在餅乾盒裡面搜索被告。
總之，實務上刑事訴訟法第131條第1項第1款之住宅執行拘提包含檢察官及法官所簽發之
拘票。
上面學說的見解根本就是學者關在象牙塔的搞笑，要拘提被告一定要知道被告可能在哪裡
，所以刑事訴訟法第77第1項第1款才會規定拘票應記載：「被告之姓名、性別、年齡、籍
貫及住、居所。但年齡、籍貫、住、居所不明者，得免記載。」
被告通常在那裡呢？不就是家裡嗎？不然就是在上班地點。如果偵察中警察為了拘提走到
被告家門口懷疑被告就在家裡，然後學說說不可以進去搜索喔，需要法官的拘票拉，這樣
警察又跑去法院聲請拘票，先不論法官會不會爆傻眼，偵查找我要拘票幹嘛？這樣不是等
於架空檢察官核發拘票的規定，每次拿著檢察官的拘票到被告家中都不能使用，找檢座請
票請心酸的喔。
知道這個學說完全不切實際，在實務上是個垃圾就行了。
https://www.facebook.com/winterrainwinterrainwinterrain
--
FB粉絲專頁:從零開始的律師生活
FB:https://www.facebook.com/profile.php?id=100028661381013
Dcard卡稱：冬天的雨
--
All Comments