刑訴第131第1項第1款之拘提 - 考試
By Agatha
at 2021-04-08T00:03
at 2021-04-08T00:03
Table of Contents
有網友來信問
檢座您好,我是正在準備三等警察的現職員警,
冒昧打擾您了,因為這幾天看了您許多文章,認為您真的是熱心討論法學的神人,即使不
認識您,但我還是鼓起勇氣想與您討教,希望您見諒,不吝賜教。
關於刑事訴訟法第131條第1項逕行搜索,第1款事由為,因逮捕被告、犯嫌或執行拘提、
羈押,有事實足認被告或犯嫌確實在內者。
本項係對人逕行搜索之規定,以發見人為目的,理當不應為物品之搜索,故目的完成後即
應退出被告(犯嫌)所在之處所。
惟學說認為在住宅執行拘提,唯持有法官簽發之拘票始得以發動此規定,且實務見解99台
上1398決同樣認為,如容許司法警察(官)執檢察官簽發之拘票實施搜扣,無異容許假拘提
之名行搜扣之實,故此項僅能以法官核發之拘票方可進入住宅進行對人之搜索。
惟學生以為,同條第3項已經有事後審查機制,且同條第1項文義確實明文「雖無搜索票,
得逕行搜索住宅或其他住所」,若是如學說及判例見解所言,本條豈非僅有法官拘票才有
發動效力的可能?想請教目前實務是否確實是如此呢?
---------------------------------------------------------------
「有左列情形之一者,檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察,雖無搜索票,得逕
行搜索住宅或其他處所:一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押,有事實足認被
告或犯罪嫌疑人確實在內者。」刑事訴訟法第131條第1項第1款定有明文。
有學說認為,為避免檢警機關濫權搜索住宅,假拘提之名行搜索之實,故刑事訴訟法第
131第1項第1款之住宅執行拘提以法官所簽發之拘票為限,不包含檢察官所簽發之拘票。
那麼實務是怎麼看的呢?粉絲提到最高法院99台上1398判決:
檢察官偵查中,如須實施搜索、扣押,依法必先取得法官核發之 搜索票,否則,須有刑
事訴訟法第一百三十一條緊急或急迫情況,其搜索 、扣押始告適法。故如容許司法警察
(官)執檢察官簽發之拘票(對人的 強制處分)以實施搜索、扣押(對物的強制處分)
,無異鼓勵「假拘提之 名而行搜索、扣押之實」,以規避法院就搜索、扣押之合法性審
查。本件 偵查程序中,司法警察(官)係執有檢察官簽發之拘票,非法院核發之搜 索票
,且既已拘提上訴人到案,能否認有情況緊急而得逕行搜索、扣押之 相當理由,其合法
性,甚有疑義。
第一點:
上開判決提到「檢察官偵查中,如須實施搜索、扣押,依法必先取得法官核發之 搜索票
,否則,須有刑事訴訟法第一百三十一條緊急或急迫情況,其搜索 、扣押始告適法。」
由此可知,在偵查中檢察官想要搜索,只能聲請法官核發搜索票,不然就要符合刑事訴訟
法第一百三十條或急迫情況,而在偵查中想要執行拘提,拘票是檢察官核發的,並非法官
,因此此判決未排除偵查中依照刑事訴訟法第131條第1項第1款執行檢察官簽發拘票拘提
之情形。
第二點:
判決又說「如容許司法警察(官)執檢察官簽發之拘票(對人的 強制處分)以實施搜索
、扣押(對物的強制處分),無異鼓勵「假拘提之 名而行搜索、扣押之實」,以規避法
院就搜索、扣押之合法性審查」是說只要一發現應拘提之人,就應立即停止搜索,最能進
行附帶搜索。而且搜索住宅時也不能超越拘提目的,在不可能發現被告之處所行搜索,譬
如在餅乾盒裡面搜索被告。
總之,實務上刑事訴訟法第131條第1項第1款之住宅執行拘提包含檢察官及法官所簽發之
拘票。
上面學說的見解根本就是學者關在象牙塔的搞笑,要拘提被告一定要知道被告可能在哪裡
,所以刑事訴訟法第77第1項第1款才會規定拘票應記載:「被告之姓名、性別、年齡、籍
貫及住、居所。但年齡、籍貫、住、居所不明者,得免記載。」
被告通常在那裡呢?不就是家裡嗎?不然就是在上班地點。如果偵察中警察為了拘提走到
被告家門口懷疑被告就在家裡,然後學說說不可以進去搜索喔,需要法官的拘票拉,這樣
警察又跑去法院聲請拘票,先不論法官會不會爆傻眼,偵查找我要拘票幹嘛?這樣不是等
於架空檢察官核發拘票的規定,每次拿著檢察官的拘票到被告家中都不能使用,找檢座請
票請心酸的喔。
知道這個學說完全不切實際,在實務上是個垃圾就行了。
https://www.facebook.com/winterrainwinterrainwinterrain
--
FB粉絲專頁:從零開始的律師生活
FB:https://www.facebook.com/profile.php?id=100028661381013
Dcard卡稱:冬天的雨
--
檢座您好,我是正在準備三等警察的現職員警,
冒昧打擾您了,因為這幾天看了您許多文章,認為您真的是熱心討論法學的神人,即使不
認識您,但我還是鼓起勇氣想與您討教,希望您見諒,不吝賜教。
關於刑事訴訟法第131條第1項逕行搜索,第1款事由為,因逮捕被告、犯嫌或執行拘提、
羈押,有事實足認被告或犯嫌確實在內者。
本項係對人逕行搜索之規定,以發見人為目的,理當不應為物品之搜索,故目的完成後即
應退出被告(犯嫌)所在之處所。
惟學說認為在住宅執行拘提,唯持有法官簽發之拘票始得以發動此規定,且實務見解99台
上1398決同樣認為,如容許司法警察(官)執檢察官簽發之拘票實施搜扣,無異容許假拘提
之名行搜扣之實,故此項僅能以法官核發之拘票方可進入住宅進行對人之搜索。
惟學生以為,同條第3項已經有事後審查機制,且同條第1項文義確實明文「雖無搜索票,
得逕行搜索住宅或其他住所」,若是如學說及判例見解所言,本條豈非僅有法官拘票才有
發動效力的可能?想請教目前實務是否確實是如此呢?
---------------------------------------------------------------
「有左列情形之一者,檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察,雖無搜索票,得逕
行搜索住宅或其他處所:一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押,有事實足認被
告或犯罪嫌疑人確實在內者。」刑事訴訟法第131條第1項第1款定有明文。
有學說認為,為避免檢警機關濫權搜索住宅,假拘提之名行搜索之實,故刑事訴訟法第
131第1項第1款之住宅執行拘提以法官所簽發之拘票為限,不包含檢察官所簽發之拘票。
那麼實務是怎麼看的呢?粉絲提到最高法院99台上1398判決:
檢察官偵查中,如須實施搜索、扣押,依法必先取得法官核發之 搜索票,否則,須有刑
事訴訟法第一百三十一條緊急或急迫情況,其搜索 、扣押始告適法。故如容許司法警察
(官)執檢察官簽發之拘票(對人的 強制處分)以實施搜索、扣押(對物的強制處分)
,無異鼓勵「假拘提之 名而行搜索、扣押之實」,以規避法院就搜索、扣押之合法性審
查。本件 偵查程序中,司法警察(官)係執有檢察官簽發之拘票,非法院核發之搜 索票
,且既已拘提上訴人到案,能否認有情況緊急而得逕行搜索、扣押之 相當理由,其合法
性,甚有疑義。
第一點:
上開判決提到「檢察官偵查中,如須實施搜索、扣押,依法必先取得法官核發之 搜索票
,否則,須有刑事訴訟法第一百三十一條緊急或急迫情況,其搜索 、扣押始告適法。」
由此可知,在偵查中檢察官想要搜索,只能聲請法官核發搜索票,不然就要符合刑事訴訟
法第一百三十條或急迫情況,而在偵查中想要執行拘提,拘票是檢察官核發的,並非法官
,因此此判決未排除偵查中依照刑事訴訟法第131條第1項第1款執行檢察官簽發拘票拘提
之情形。
第二點:
判決又說「如容許司法警察(官)執檢察官簽發之拘票(對人的 強制處分)以實施搜索
、扣押(對物的強制處分),無異鼓勵「假拘提之 名而行搜索、扣押之實」,以規避法
院就搜索、扣押之合法性審查」是說只要一發現應拘提之人,就應立即停止搜索,最能進
行附帶搜索。而且搜索住宅時也不能超越拘提目的,在不可能發現被告之處所行搜索,譬
如在餅乾盒裡面搜索被告。
總之,實務上刑事訴訟法第131條第1項第1款之住宅執行拘提包含檢察官及法官所簽發之
拘票。
上面學說的見解根本就是學者關在象牙塔的搞笑,要拘提被告一定要知道被告可能在哪裡
,所以刑事訴訟法第77第1項第1款才會規定拘票應記載:「被告之姓名、性別、年齡、籍
貫及住、居所。但年齡、籍貫、住、居所不明者,得免記載。」
被告通常在那裡呢?不就是家裡嗎?不然就是在上班地點。如果偵察中警察為了拘提走到
被告家門口懷疑被告就在家裡,然後學說說不可以進去搜索喔,需要法官的拘票拉,這樣
警察又跑去法院聲請拘票,先不論法官會不會爆傻眼,偵查找我要拘票幹嘛?這樣不是等
於架空檢察官核發拘票的規定,每次拿著檢察官的拘票到被告家中都不能使用,找檢座請
票請心酸的喔。
知道這個學說完全不切實際,在實務上是個垃圾就行了。
https://www.facebook.com/winterrainwinterrainwinterrain
--
FB粉絲專頁:從零開始的律師生活
FB:https://www.facebook.com/profile.php?id=100028661381013
Dcard卡稱:冬天的雨
--
Tags:
考試
All Comments
By Thomas
at 2021-04-08T18:17
at 2021-04-08T18:17
By Tristan Cohan
at 2021-04-12T05:29
at 2021-04-12T05:29
By Jake
at 2021-04-15T12:26
at 2021-04-15T12:26
By Linda
at 2021-04-20T11:18
at 2021-04-20T11:18
By Kumar
at 2021-04-25T09:13
at 2021-04-25T09:13
By Faithe
at 2021-04-25T15:30
at 2021-04-25T15:30
By George
at 2021-04-30T08:49
at 2021-04-30T08:49
By Heather
at 2021-05-01T04:15
at 2021-05-01T04:15
By Jessica
at 2021-05-02T11:14
at 2021-05-02T11:14
By Queena
at 2021-05-04T01:24
at 2021-05-04T01:24
By Damian
at 2021-05-04T15:56
at 2021-05-04T15:56
By Jacky
at 2021-05-08T12:37
at 2021-05-08T12:37
By Puput
at 2021-05-13T06:38
at 2021-05-13T06:38
By Linda
at 2021-05-14T02:02
at 2021-05-14T02:02
By Olivia
at 2021-05-14T14:20
at 2021-05-14T14:20
By Olga
at 2021-05-16T06:15
at 2021-05-16T06:15
By Rachel
at 2021-05-20T03:40
at 2021-05-20T03:40
By Olga
at 2021-05-22T10:23
at 2021-05-22T10:23
By Oliver
at 2021-05-23T20:09
at 2021-05-23T20:09
By Lydia
at 2021-05-24T01:38
at 2021-05-24T01:38
By Necoo
at 2021-05-26T06:50
at 2021-05-26T06:50
By Enid
at 2021-05-28T22:32
at 2021-05-28T22:32
By Candice
at 2021-05-29T08:28
at 2021-05-29T08:28
By Faithe
at 2021-05-30T06:07
at 2021-05-30T06:07
By Lily
at 2021-05-30T13:09
at 2021-05-30T13:09
By Carolina Franco
at 2021-06-01T08:01
at 2021-06-01T08:01
By Skylar Davis
at 2021-06-03T21:49
at 2021-06-03T21:49
Related Posts
有關司律 行政法參考書推薦
By Hedy
at 2021-04-07T13:56
at 2021-04-07T13:56
生物/生化/化學/有機/英文
By Joseph
at 2021-04-07T10:34
at 2021-04-07T10:34
數理差不適合考技術雇嗎(發誓最後問這題)
By Olive
at 2021-04-07T09:06
at 2021-04-07T09:06
龜兔賽跑~從大學二一到司法官之路
By Frederic
at 2021-04-07T00:24
at 2021-04-07T00:24
李鉌普化葵花寶典
By Leila
at 2021-04-06T12:54
at 2021-04-06T12:54