勵志文? 小心別被騙了。 - 職場

Table of Contents

原文恕刪

但我看完有個問題: 去澳洲打工很多也是論件計酬的,怎麼到這邊就被妖魔化了?

真的是起薪太低嗎?


去澳洲採水果,方式好像是計籃的

採愈多,收入就愈多

打工的人當然很開心阿,採一籃可以賺的錢隨便也有20澳


但是換個角度想,如果今天你是老闆

除了要付這些錢之外,還要將這些水果「銷出」才能收到錢

如果是我,可能沒有把握將我採到的水果給銷出去

甚至連水果的栽種都可能因為氣候的影響造成損失


看老闆賺爽爽當然很多人會眼紅

但老闆賠慘慘的時候員工可不會體他所苦

簡言之,老闆跟員工之間最大的不同

就是承擔風險的問題


原例中,如果老闆很倒楣的用錯人

那他的損失是誰要承擔? 是年輕人嗎? 不是吧。


社會上多的是看到成功的老闆不願分多點錢給員工

但是有更多的員工看到失敗的老闆會離開他身邊


簡單來說,在受雇者學到know-how之前

強求薪資高並不是好的觀念...

--

All Comments

George avatarGeorge2012-09-03
所以這種觀念就造就現在台灣這種鬼狀況
Erin avatarErin2012-09-07
你如果可以解釋一下所謂的強求薪資高 和 合理的薪資差別
Adele avatarAdele2012-09-12
我會推回來.....
Noah avatarNoah2012-09-16
我想沒人拿刀架在他脖子上要他當老闆吧
Adele avatarAdele2012-09-18
如果不想承擔風險就讓別人當老闆
Irma avatarIrma2012-09-22
請仔細看原文 原文是屬於計件式的 所以 即使員工偷懶
他損失的只有 水果 並沒有多付額外的薪水
Elvira avatarElvira2012-09-27
更何況 合理薪資跟 強求薪資高 不一樣吧
Olive avatarOlive2012-09-27
台灣的狀況賠慘慘的老闆會裁員工薪水 請政府補助
Regina avatarRegina2012-09-29
我認同你的風險大小 但很多情況是老闆轉嫁風險讓政府(全
民)(銀行)買單...當老闆風險就幾乎沒有了...
Vanessa avatarVanessa2012-09-29
在澳洲 這種寄件工作就只是打工 臨時工與正職的差別...
Zanna avatarZanna2012-10-02
一個老闆本來就應該承擔失敗的風險 員工也有選擇的權利
Belly avatarBelly2012-10-03
台灣的現況就是 試用期到了把你踢走 或找藉口延長試用期
Robert avatarRobert2012-10-07
成本範圍很廣 人事 只是其中的一部分...
Eden avatarEden2012-10-11
試用期"後"沒給到合理薪資是老闆的事情? 何謂後? 何謂
合理 你覺得合理 老闆覺得不合理 那誰對?這篇故事小男
Quintina avatarQuintina2012-10-12
孩有說要求提高 請問合不合理? 合理?老闆也接受了 不是
Ethan avatarEthan2012-10-14
嗎?
Hedy avatarHedy2012-10-14
老闆與員工 都是願打願挨 才會成交 不然 老闆 只會一直
找不到人 不是嗎?
Ethan avatarEthan2012-10-19
你在打放無薪假和強迫加班老闆的臉嗎,這系列一堆人資護航
Mason avatarMason2012-10-23
別自己打自己的臉..
Joe avatarJoe2012-10-28
老實說 63~65行 根本不合邏輯 都說有門檻 才能拿到了
沒有過門檻 卻要求拿到?那才是真正不合理吧
Dorothy avatarDorothy2012-10-30
老闆的風險是倒閉,員工的風險是資遣,當老闆一定有資本
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2012-11-03
額才開店,倒店不代表破產沒錢,能當老闆就有一定的聰明
Ida avatarIda2012-11-08
讓自己的風險轉嫁給別人,員工資遣找不到工作就是餓肚子
Tracy avatarTracy2012-11-11
勞資雙方從來就沒有平等過.就不用說這篇文了
Anthony avatarAnthony2012-11-15
當過老闆就知道要是出事,當然先顧自己的家庭、財富,解
Kama avatarKama2012-11-17
決困境後才有餘力顧員工
Suhail Hany avatarSuhail Hany2012-11-20
高風險 高報酬 富貴險中求 = =
把自己的虧損轉嫁給員工 爛老闆就是該死
David avatarDavid2012-11-22
賺錢不發獎金,虧錢就放無薪。welcome to taiwan
Joseph avatarJoseph2012-11-24
老闆論件計酬 風險才是最低吧= =" 今天小男孩太高估自己結果
Xanthe avatarXanthe2012-11-26
水果都沒啥賣出去 請問老闆損失什麼? 錢?時間?市場?
你今天這水果攤真正要最低風險就是老闆也下去賣 這樣不管小
Agnes avatarAgnes2012-11-27
男孩成功與否 老闆都沒有"任何"損失好嗎...=_=
Lucy avatarLucy2012-12-01
至於試用期的公正性 我只說 夠短沒啥好討論(1週) 但長的話
Christine avatarChristine2012-12-06
這就是老闆將用人失敗的風險移到員工身上.~"~ 還是那句 不懂
William avatarWilliam2012-12-08
視人就不要當頭家.風險都盡可能移到員工身上 被說肥只是剛好
Regina avatarRegina2012-12-10
那間店 已經有一定的年齡了 所以 一定有一些老顧客
Victoria avatarVictoria2012-12-13
再來 你是老闆 你會進比平常多的量嗎?還是跟以前一樣的
量? 想必是平常的量吧
Edward Lewis avatarEdward Lewis2012-12-14
哪有可能因為請了一個"員工"就大量進貨? 要也是因為貨
量大 才需要員工吧
不知道你的邏輯?
Carol avatarCarol2012-12-14
成本比較對象應該是 有小男孩的水果攤和沒有小男孩的水果攤
Liam avatarLiam2012-12-18
你回應的內容 難道不顧用小男孩那些就會消失嗎? =_=
Liam avatarLiam2012-12-21
正常的成本比較思維 應該建立在事件前與後的比較 而不是將所
Edith avatarEdith2012-12-26
有成本全部納入 好嗎?...別鬧了 小男孩沒這麼偉大到老闆賭錯
人就會成本翻倍...一一"
Tracy avatarTracy2012-12-29
至於你說的進貨.我只能說就算是邊攤經營模式都不會因為多一
個販賣人力而進更多貨.更徨論水果店= =
Dinah avatarDinah2013-01-01
說得好像老闆都是多了這個人才多了運輸期貨的成本....
Olga avatarOlga2013-01-04
男孩最多也只領3%耶,老闆有拿還拿97%。這夠抵成本了吧
Regina avatarRegina2013-01-09
老闆拿最大利益,銷售不好的風險卻是男孩在擔= =
Kelly avatarKelly2013-01-11
就算都沒生意,老闆的損失和有請員工的損失是一樣的
Edwina avatarEdwina2013-01-16
老闆並沒有負擔員工成本
Valerie avatarValerie2013-01-17
開店本來就有風險的,只是老闆躲後面讓男孩去衝
Jack avatarJack2013-01-19
男孩這麼有本事大可以自己賺。這男孩懂眉角不可能是菜鳥
Steve avatarSteve2013-01-23
懂眉角的不能要求待遇,還真不知是哪來的阿飄男孩會答應
Ula avatarUla2013-01-26
同意樓上...
Selena avatarSelena2013-01-30
所以他請人來賣 好嗎
沒事你會請人?多一筆開銷又有風險 你是老闆你會這樣做
Doris avatarDoris2013-01-31
我很期待你所說的 有年齡 不一定賣得好 我所看到的20年
Mia avatarMia2013-01-31
老店 都是有固定老客戶去支持 反之 我看過更多開3個月
John avatarJohn2013-02-05
的店 被開4.5年的店打死 原因很簡單 因為沒有名氣 加上
老主顧少 利潤不符合上班 所以收起來
Anonymous avatarAnonymous2013-02-07
你的結論就算是不強求薪資好了 有依法遵守還是僅為參考
John avatarJohn2013-02-12
更何況多數的人作的事比起薪資不合理你要怎麼說?