受教育越多，越難養家糊口？ - 職場

新聞來源:http://cn.nytimes.com/opinion/20130622/c22krugman/zh-hant/

1786年，在英格蘭北部的羊毛產業中心利茲，紡織工人們發起了一場抗議，反對工廠越來
越多地使用「粗織機」取代之前由熟練勞動力承擔的工作。「那些因此失業的工人該怎樣
供養家庭呢？」抗議者們質問道，「他們該讓孩子們去學什麼手藝呢？」

這些問題並不愚蠢。在幾代人之後，機械化最終使英國生活水平獲得了普遍提高。但是我
們仍然不清楚，在工業革命早期階段，一般工人是否從中獲得了任何收益；很多工人顯然
受到了傷害。而且受傷害最嚴重者，往往是那些努力掌握寶貴技能的工人——結果他們發
現這些技能突然貶值了。

那麼，我們正處於另一個這樣的時代嗎？如果是，我們要對此做些什麼呢？

直到最近，關於技術對工人的影響的傳統觀念，從某種程度上講，都讓人感到寬慰。顯然
，很多工人沒有充分享受到——或者，在很多情況下，根本沒有享受到——生產力提升帶
來的好處；事實上，勞動階層中的少數人獲得了大部分好處。但是這種情況，傳統觀念說
，是因為現代技術提高了企業對受教育程度高的勞動者的需要，減少了對受教育程度較低
的勞動者的需求。而解決辦法在於接受更多的教育。

不過，這種說法一直都存在問題。值得注意的一點是，雖然它可以解釋有大學學歷和沒有
大學學歷的人之間，為什麼工資差距在拉大，但它無法解釋為什麼跟一般的受過良好教育
的人相比，一小撮人的收益——著名的「百分之一」——卻出現了遠遠更大的增長。不過
在十年前，這種說法也還是有些道理。

但是，現如今，技術對勞動力的影響呈現出了一幅更加黯淡的畫面。在這幅畫面中，受教
育程度較高的勞動者被取代和貶值的可能性，跟受教育程度較低的勞動者差不多，而接受
更多的教育也是利弊互現。

我此前已經說過，在2000年左右，美國日益加劇的不平等發生了性質上的改變。在那之前
，它不外乎是勞動者和勞動者之間的不平等；資本與勞動者之間（也可以說是工資與利潤
之間）收入分配比例的穩定狀態已經保持了幾十年之久。但是，自那之後，勞動者的收入
份額已經大幅下滑。事實證明，這種現象不是美國獨有的。國際勞工組織
(International Labor Organization)新發佈的一份報告指出，在很多其他國家也出現了
同樣的現象。如果全球技術發展的趨勢正在轉而與勞動者為敵，那麼看到這樣的狀況也是
意料中事。

有些轉變可能非常突然。麥肯錫全球研究所(McKinsey Global Institute)最近發佈的一
份報告，羅列了它認為可能具有「顛覆性」的十幾項重大的新技術。這些技術正在打破現
有的市場和社會安排。即便只是快速瀏覽一下這份報告的列表，你也會發現這種顛覆的受
害者，將會是目前被認為技能高超，並且投入了大量的時間和金錢來獲取這些技能的勞動
者。例如，該報告指出，我們將會大量看到「知識工作自動化」的現象，由軟件來承擔以
前需要高校畢業生才能做的工作。先進的機械人技術不僅可能會進一步削減製造業的就業
崗位，而且也可以替代一些專業醫護人員。

那麼，勞動者應該一心做好掌握新技能的準備嗎？18世紀利茲的毛紡工人早在1786年就提
出了這個問題：「當我們辛苦費力地學習新手藝的時候，誰來供養我們的家庭？」他們還
問道：如果持續的技術進步又使得新手藝貶值了，那又該怎麼辦呢？

這些羊毛工人的現代翻版可能還會進一步發問：有這麼多的學生，為了掌握據說需要擁有
的技能而背上債務，結果卻發現市場不再需要那些技能，如果這種事發生在我們身上，該
怎麼辦呢？

因此，教育已經不再是解決不平等加劇問題的方法，即使它曾經是（我懷疑它過去也不是
）。

那麼答案是什麼呢？如果我勾勒的這副畫面是正確的，那麼，我們要想擁有一個類似於中
產階層社會的局面——在這樣的社會中，普通公民只要努力工作，按規則行事，就能擁有
維持體面生活的合理保障——唯一的方法就是構建一張強大的社會安全網，不僅可以為大
家提供醫療保障，也能讓他們獲得一份最低收入。隨着資本而不是勞動者獲得的收入份額
越來越大，構建這張安全網的資金來源必須在很大程度上依靠對利潤和投資收入徵稅。

我已經可以聽到保守派大聲疾呼「再分配」的害處了。但是，他們究竟又能提出何種方案
來代替呢？



--