台鐵誤點之訴訟問題 - 考試

臺北地院，第二審判決全文：http://ppt.cc/INw0

爭點是：過失責任主義、「非歸責於臺鐵局事由」

爭點白話文：契約外的第三人闖越平交道，導致交通事故→臺鐵誤點

臺鐵該不該賠？


※ 引述《akila630 (別批踢踢我的臉~)》之銘言：
: http://news.cts.com.tw/cts/general/201402/201402101376405.html
: ↑↑此篇新聞為『台鐵誤點判賠之首例，小蝦米告贏』
: 請問各位一下
: 台鐵誤點之行為，是屬民法上算是什麼關係??

遲到，請參閱民法634條。

: 台鐵以自訂【旅客列車晚點賠償規約】來認定民眾賠償事件
: 缺乏法律保留原則

並沒有欠缺法律法留，法律是：鐵路法，但鐵路法仍然是規定過失責任主義

回到原點，平交道事故，不是不可抗力？

※另外，依私法自治原則，合約隨我定，不爽不要坐

聽說，日本新幹線有一種票，保證時間內到，持到就賠，但很貴

不爽不要坐，看或聽起來很刺耳
但對價、風險本來就應該合理分配
公營、民營並沒有不同

臺鐵為什麼誤點？上車不排隊、下車很難下，擠成一團！

: 是否得已在上訴時，要求交通部修法
: 如果不行，該透過什麼管道來要求修法???
: 謝謝大家

本件無涉修法，私法契約，法院管不到修法

司法與立法者的關係，最著名的大概是司法院釋字第400、440號解釋

目前立法者，因為國家沒有錢，沒辦法訂出既成道路存在公用地役之徵收補償規定
《印象中，有一年考試考這個問題》

最高行政法院只好透過不當得利來推，但還是沒辦法解決徵收補償問題

97年度判字第952號判決：「(二)政府就既成道路存在公用地役關係，尚未
按計畫徵收前，因公眾通行之需要，得為必要之改善與維護，因此，主管機關為原有之使
用，而舖設柏油路面，並未改變原來之形態，則行政機關在原有使用之範圍內，無不當得
利之情事，然如逾越原來之使用（即供公眾 通行外之使用），並逾土地所有權人應負之
社會義務，例如利用既成道路設置停車場，或埋設地下設施物，如油管、瓦斯管、電纜等
，妨礙土地權利人對其權利之行使，致生損失，形成其個人特別之犧牲，自應享有受相當
補償之權利（司法院釋字第440號解釋文參照）。又行政機關除自己使用外，又提供他人
埋設地下設施物，並向該他人收取費用，因而獲得相當利益，該利益即係無償使用土地所
有權人之土地所得之對價，對土地所有權人而言，即成立不當得利，土地權利人得依不當
得利之法律關係請求返還。」參照。



→ ChrisBear:民事案件跟法律保留原則有什麼關係? 02/11 09:43

確實一點關係都沒有

→ akila630:我是分別來問 兩個問題 02/11 09:51
推 MJdavid:這新聞覺得好奇 好像把台鐵民事上的運送契約報成了行政處 02/11 12:16
→ MJdavid:分的行政訴訟 02/11 12:17

新聞亂寫，本案單純旅客運送契約的糾紛，民事案件

→ kutkin:TRA自己也是以為自己在打行政訴訟呀.... 02/11 12:20
→ kutkin:你看他回應的新聞稿，還是認為自己的處分沒問題就沒責任 02/11 12:20
→ kutkin:"因民眾守法觀念不足" 02/11 12:21

臺鐵局新聞稿，並不是責難原告，是在指責「第三人」

不可以闖平交道，小學生就該懂，
臺鐵自己覺得自己很無辜，發個新聞稿，希望大家守法，吐吐苦水
也沒什錯

相對而言，如果你開個工廠，路邊有人挖馬路，把電力挖斷
害你明天要出貨的產品沒辦法如期交貨，你會不會覺得很無辜？

回到本案，第三人闖平交道，在法律上「不是」不可抗力

基於民法、鐵路法的風險分配，臺鐵局該賠。

--