司改國是會議早定調「通姦除罪化」決議 - 考試

以《刑法》239條約束人民情感之「通姦罪」究竟有無違憲？憲法法庭今（31）日在18位地方法官聲請釋憲下展開言詞辯論，也邀請法務部、司法院等機關到場陳述意見。儘管法務部踩穩立場指「通姦罪」意義係「為了維護婚姻家庭與社會制度需要」、應視民意決定是否
廢除，司法院刑事廳廳長彭幸鳴則表示，2017年司改國是會議已做出決定廢除《刑法》239條與《刑事訴訟法》239條「可對配偶撤告」但書，只是立法期程受各種因素影響，必須徵詢法務部、行政院、還要立法者議決，是否最後能有法案仍是未定之天。

2002年大法官曾於釋字554號對「通姦罪」做出合憲解釋，睽違18年此議題再登憲法法庭
，討論內容包括：
（一）「通姦罪」立法目的為何、保障人民何種法益、又何以侵害人民？處罰婚外性行為手段是否有助欲保障法益的達成？
（二）釋字554號有無變更解釋之必要？
（三）「可對配偶撤告」但書之目的為何、保障何種法益或基本權益而設、是否有助所揭目的達成？

法務部籲尊重多數民意　強調通姦罪無違《憲法》比例原則

法務部次長蔡碧仲表示，關於「通姦罪」是否除罪，目前民調持反對意見者高達7至8成，
應對民意予以尊重。至於「可對配偶撤告」但書，蔡舉例日本從1907年只處罰有夫之婦通
姦，到1922年規定夫對妻撤回，對相姦人也應撤回告訴，從結果來看可以單獨對配偶撤告
不是法理必然，有法理著量空間。

法務部司長林錦村則言，「通姦罪」的目的係維護夫妻忠誠義務、家庭制度，而婚姻家庭
是社會發展基礎，應受到制度保障；儘管性自由權與人格是不可分離關係、人民固然可以
決定跟什麼人發生性行為，但若選擇進入婚姻制度，為了維護婚姻家庭與社會制度需要就
會有《刑法》239條規定，與《憲法》23條比例原則無違背。

林錦村也說，通姦罪幾乎判6個月以下、法定刑較輕，舉證困難對經濟弱者較不利，性侵
害亦然。美國也有18州保留通姦罪處罰，歐陸如德國、法國、奧地利雖廢除通姦罪，但也
不認為通姦罪違憲，而就聯合國《兩公約》結論性建議，雖然也是建議廢除通姦罪，但並
無提到「違憲」問題。

最高檢察署檢察官朱富美則說，通姦之所以要處罰，是因為影響到配偶子女、非婚生子女
誕生，衍生後續影響親屬關係、撫養教養繼續，可能還會發生墮胎、棄養、溺嬰，「我們
是討論制度，不是個人幸福美滿不美滿，婚外性行為與婚內性行為不能等同並論。」

多國通姦除罪化　朱富美：法律可以參考好的，國情不同就是不同

至於世界各國幾乎已廢除「通姦罪」一事，朱富美說，本來婚姻制度設計就各國國情有很
大差異，未採「通姦罪」刑罰化的國家多數也不是透過違憲審查來宣告違憲，多是由民意
表示來修法或廢止，至於義大利之所以宣告違憲，是因原本法律就很離譜、還有納妾規定
，印度則是法律本來就超級違反平等原則，至於韓國是以性自主、隱私權為由。

「法律可以參考好的，但國情不同就是國情不同。」朱富美也以防疫戴口罩為例，台灣人
很緊張、歐美卻是大家都不戴，這麼小的例子就可以知道什麼叫「國情不同」。朱富美指
出，台灣一年受理「通姦罪」有2000多人，這正是國情不同的證據之一、也不是檢察官特
別喜歡辦這種案子，且檢察官也是嚴謹辦案，一年以證據不足不起訴的達5成。

朱富美又說，美國現在還有18州維持通姦罪，但有些州擁有世界最知名的法學院，真的是
因為沒有法律專家、所以不去提除罪嗎？背後有太多複雜因素，有宗教文化、地域特性、
涉及裁量問題，而1983年美國也做出保留通姦刑罰化判例，最高法院認定「通姦罪」無違
憲問題，認為這牽涉公共利益、公共政策形程問題，如果檢察官不喜歡偵辦，應請立法機
關修止廢止，法院不能介入。

王皇玉：不該視「性」為婚姻破裂唯一原因

對於法務部指出其他已廢除「通姦罪」國家未使用釋憲一途，台大法律系教授王皇玉笑稱
：「這次憲法法庭好像考古學啊！」王皇玉說明，德國廢除「通姦罪」沒走到釋憲，是因
為歐洲在1960年代至1970年代期間整整一波針為妨害善良風俗、家庭制度等相關刑法做了
非常多修正，其核心理念是「國家不能以單一特定性價值觀形塑人民單一價值觀」，德國
廢除「通姦罪」的同時也廢除「人獸姦」、甚至同性戀的違法，這是刑法自決來要求國會
立法。

至於為何有這種自決立法，應追訴到1964海牙國際刑法會議，會議上針對「通姦罪」廢除
形成共識、認定不該聲稱「通姦罪」是「維護家庭制度」，因此很多歐洲國家如德國、瑞
典、丹麥率先廢除，但廢除了，也不會讓人民誤以為婚姻制度保護不再受國家重視。

「歐洲幾乎沒有走到釋憲，也不需要去走。」王皇玉表示，若把「性」視為婚姻破裂唯一
原因、而且還放到《刑法》規範是有問題的，目前《刑法》關於婚姻規定包括重婚、詐術
締結婚姻、通姦、和誘有家庭之人等4條，如今的我們不該站在農業社會婚姻要有「性」
的定義。

通姦定罪女性高於男性　彭幸鳴強調「國家應消除歧視」

而司法院刑事廳代表、廳長彭幸鳴表示，就《刑事訴訟法》239條「對配偶撤告不及相姦
人」之規定，此特殊例外情形要達成的立法目的、要維護的法益是什麼，無論是1935年、
1965年的法律相關修正，都查不到立法理由。

對於撤告條款，學界認為採告訴不可分原則是有關於人情，而在釋字554理由書也指出「
通姦罪」之所以屬於告訴乃論罪，是得以顧及夫妻情誼與隱私、避免造成婚姻家庭破裂，
《刑事訴訟法》239條但書也是屬於同樣目的規範，立法目的是希望達成顧全夫妻情誼隱
私、避免家庭破裂之法益──問題是，但書可能產生不平等結果，雖然法律看似中性、像
非屬能力可控制狀態的性別結果，但以結果來看不是如此，最後往往是優厚男性配偶、不
利於女性相姦人。

彭幸鳴指出，本條但書是在1930年代設立，當時社會男尊女卑，女性婚外情會受鄙視、男
性未必，且女性多半在婆家生活，不原諒恐怕斷失經濟、背負「拋家棄子」污名，若原諒
配偶則未必會破壞家庭，還可以懲罰到通姦第三人女性，反觀男性很少對共犯有差異處理
──這就是強化性別刻板印象，近年統計資料也顯示「通姦罪」判決結果難以脫離性別刻
板影響，最後被定罪是女性大於男性至少12個百分點，若拉大為20年統計，差距會更大。

彭幸鳴強調，中華民國無分男女，在法律一律平等，國家應消除歧視，況且我國已將聯合
國《公民與政治權利公約》、《消除對婦女一切形式歧視公約》（CEDAW）國內法化，應
以法律或其他方法實現女性平等原則，若法律有以性別為差別待遇，就應採較嚴格的審查
標準。

現今社會已有《家暴防治法》、《性侵防制法》　彭幸鳴：通姦罪存在正當性薄弱

彭幸鳴也提醒，關於對配偶撤告有無維持婚姻效果，原諒配偶看似能顧全夫妻情誼，但相
姦人也因這項差別規定仍要進入法庭、做出供述，在法庭聽到這些細節，可能仍會對婚姻
產生不利影響。

彭幸鳴於最後陳述強調，如今婚姻相關法律修整對保護弱勢配偶已有很大進步，也是人民
觀念為何改變，而在2017年5月18日司改國是會議，也已通過廢止《刑法》239條、《刑事
訴訟法》239條但書決議。

彭幸鳴說明，《刑法》的「通姦罪」在性別平等意識尚未發展的年代或許有保護弱勢配偶
功能，但當今社會已有《家暴防治法》、《性侵防制法》，離婚也採有責破綻主義（破綻
主義：依我國民法1052條裁判離婚之立法背景，係僅允許一方得對於有責他方，即在婚姻
關係中做出傷害婚姻的行為者，提起裁判離婚之告訴），這已符合性別主流化標準、以子
女最佳利益為親權行使依歸，若現在還要以國家刑罰權介入「通姦罪」，其存在正當性已
薄弱；再者，隨著時代變遷，國人對婚姻與「性」的觀念已有所改變，認為人是性自主權
的主體與客體，現行規定能否因應多元家庭狀況、是否有不公平之處，已值可疑。

彭幸鳴也說，關於性別歧視的審查標準，應是主管機關應提出極正當理由、舉證「通姦罪
」實有對婚姻保證效果，舉證責任在主管機關。而在釋字554號至今18年，法律規範已有
諸多修正，受通姦侵害之配偶可以受到高額賠償、有贍養費與子女監護權，這已足對弱勢
配偶進行保障，「我們認為『通姦罪』已無存在必要。」

只是彭幸鳴也說，相關修法要研議的部份很多，時程安排非一蹴可幾，目前司法院已將《
刑法》239條排入程序研議委員會、本來就會適時規畫研議好，但立法期程受各種因素影
響，必須徵詢法務部、行政院意見、還要立法者議決，是否最後有法案，仍是未定之天。

https://bit.ly/3dIAWIX

--