司法院院會通過大法庭制度 - 考試

以下均摘錄自司法院全球資訊網
在法院組織法的可考性應該非常高!


司法院第165次院會通過法院組織法、行政法院組織法部分條文，在終審法院設置大法庭
裁判法律爭議，確保法律適用一致且促進法律續造

為確保終審法院法律適用一致，使裁判具有安定性及可預測性，並發揮促進法律續造之功
能，應於審判權之作用內建立適當裁判機制。司法院因此著手於法院組織法、行政法院組
織法內修改、增訂相關條文，建構終審法院之大法庭制度。該等草案業於107年1月16日下
午召開之第165次院會中通過，將於近日函請行政院會銜送立法院審議。
關於終審法院之大法庭制度，重點如下：
一、 為使大法庭聚焦解決法律爭議，明定最高法院之民事庭、刑事庭應設《民事大法庭
》、《刑事大法庭》；最高行政法院應設《大法庭》，且裁判之事項以法律爭議為限，不
包含提交案件之本案終局裁判。
二、為使大法庭能發揮確保終審法律適用一致，及促進法律續造之功能，明定最高法院民
事庭、刑事庭及最高行政法院各庭（下稱各審判庭）提案予大法庭之類型，包含：（一）
歧異提案、（二）原則重要性提案。
（一）歧異提案：指各審判庭受理案件評議後，就採為裁判基礎之法律見解與最高法院先
前裁判不一致（包括先前裁判已有複數紛歧見解之積極歧異，及各審判庭擬與未紛歧之先
前裁判為不同見解之潛在歧異），經徵詢其他各庭意見後，確定仍有見解歧異之情形存在
，此際即有啟動大法庭程序以統一見解之義務，爰規定各審判庭應以裁定將該法律爭議提
案予大法庭裁判。
（二）原則重要性提案：指各審判庭受理案件評議後，認採為裁判基礎之法律見解有原則
重要性（即具促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，有即時、預
為統一見解之必要性者），得裁定將該法律爭議提案予大法庭裁判。
三、鑑於當事人為訴訟程序之主體，為周全對當事人程序參與權之保障，爰規定當事人得
促請受理案件之各審判庭行使歧異提案之職權。
四、於大法庭言詞辯論終結前，如涉及之法律爭議已無提案之必要，提案庭得以裁定敘明
理由，撤銷提案。
五、大法庭之組織
（一）大法庭為終審法院中之功能性任務編制，係以裁判法律爭議統一法律見解為任務之
法定裁判機關，其裁判活動為終審訴訟程序之一部，亦採合議審判。最高法院民事大法庭
、刑事大法庭、最高行政法院大法庭之成員分別為11人、11人、9人，包含：
1.由最高法院院長及其指定之庭長1人，分別擔任民事大法庭或刑事大法庭之審判長；最
高行政法院大法庭則以院長為審判長。
2.提案庭指定庭員1人擔任當然庭員。
3.由法官會議以無記名投票，分別自最高法院民事庭、刑事庭法院全體法官中依得票數較
高、每庭至少應有1人之原則，選舉產生票選庭員9人；最高行政法院大法庭則以相同之選
舉方式票選庭員7人。
（二）另規定最高法院院長指定之大法庭審判長、及所有大法庭票選庭員之任期均為二年
；大法庭之成員因出缺或有事故無法執行大法庭職務時，由法官會議票選產生之遞補人選
遞補。
（三）大法庭審理中之法律爭議，遇庭員因改選而更易時，仍由原成員繼續審理至終結止
；如終結前有成員因出缺或有事故無法執行大法庭職務，亦按該法律爭議提交大法庭時之
預定遞補人選遞補之。
六、大法庭之程序
（一）為使法律問題之各種見解得以充分溝通交流，並昭司法公信，爰明定大法庭裁判法
律爭議，應行言詞辯論。
（二）另審酌大法庭之言詞辯論係以法律爭議為核心，應由具備法律專業知識者為之，始
能協助當事人有效行使訴訟權，並發揮統一法律見解之功能，復明定大法庭行言詞辯論，
強制由律師代理或辯護。
（三）為使法學理論與實務結合，以促使大法庭能善用學術研究之成果，並使學術研究有
受實務檢證之機會，爰規定大法庭認有必要時，得徵詢專家學者意見，俾妥適、周延作成
裁判。
七、大法庭之裁定
（一）大法庭處理法律爭議，屬終審之中間程序，應將其決定之法律見解記載於裁定主文
且敘明理由，並應定期宣示，以昭鄭重。
（二）大法庭之成員於評議時所持法律見解縱與多數意見不同，然亦可能甚具參考價值。
故明定若已將不同意見之要旨記明於評議簿，並於裁定宣示前補具不同意見書者，應與裁
定一併公布。
（三）大法庭之裁定係就提交案件之法律爭議所為之中間裁定，對於提案庭提交之案件應
有拘束效力。爰明定提案庭就提交案件，應以大法庭所採之法律見解為基礎，進行本案終
局裁判。惟大法庭所為之裁定，並不具通案之法規範效力，倘日後受理他案之審判庭認大
法庭裁定所採見解不合時宜而擬變更，仍得循歧異提案模式提請大法庭裁判。
八、廢除判例選編及變更制度
（一）現行判例係將最高法院裁判中之法律見解自個案抽離，而獨立於個案事實之外，成
為抽象的判例要旨，使其具有通案之法規範效力，冀能達成統一終審法院法律見解之目的
，但此與權力分立原則未盡相符，且本法修正增訂大法庭制度，已可達到終審法院統一法
律見解之目的，故現行判例選編及變更制度自無再予維持之必要，爰刪除法院組織法現行
條文第五十七條、行政法院組織法現行條文第十六條之規定，廢除判例選編及變更制度。
（二）選編判例制度廢除後，先前已經依法選編之判例，仍應予以明確定位，爰明定最高
法院、最高行政法院於中華民國○年○月○日本法修正施行前依法選編之判例，若無該判
例之裁判全文可資查考者，因無裁判所依憑之事實可供參佐，背離司法個案裁判之本質，
應自本條文生效後停止適用；其餘先前已經依法選編之判例，則回歸裁判之本質--即終審
法院某一庭先前所為之「裁判」，與未經選編為判例之其他終審法院先前裁判效力相同。

--