傻傻的…這種似似而非的觀念到底為什麼可以在台灣的文法商中流傳那麼久？
你本身的命題就錯誤了，還想要替錯誤的命題找個錯誤的答案？
我比較想知道的是這個。
(其實我更想知道的是，是誰一直在推廣這些觀念？)
※ 引述《Yoshizaka (女友很像美月麗奈^^)》之銘言：
: 商科顧名思義
: 就是在研究企業如何獲利 如何永續發展
: 和''錢''有關的學問
不完全正確。其實商科五管當中，很多的“研究”是社會學研究，
其實量化研究已經跟玩數學沒什麼二樣了。
: 所以要經營管理好一間企業
: 首先就必須要念商科!
不正確，沒有邏輯關係。
: 尤其商科有一門專門在研究''企業策略''
: 關係到企業的發展方向和未來命脈
更不正確。你應該想想那些教授那一個創過業？那一個有實務經驗的？
你真的知道企業策略在幹嗎？
: 比電子學 電磁學 單操 自動控制 有機化學等對公司的實際貢獻大多了
不一定正確。以上的論點你確定？還是你覺得？
: 但是長久以來
: 商科在台灣一直不被重視
你確定？還是你所在的level跟你周圍的人不被重視？
: 但是事實上
: 商科用到的行銷 財務model 人資等領域都是很實用
你覺得行銷、財務、人資model都是很實用的？
: 更何況財務 經濟等也要用到高深複雜數學
正確。但是然後你覺得這些用到高深複雜數學的model很實用？
: 而理工很多也只是跑跑電腦...= =
....Orz.
: 造成商科在台灣不吃香
: 是台灣本身的原因嗎?
不正確。
再一次，你確定高階的商業人才(足以跟世界一流MBA比較的)在台灣不吃香嗎？
: 為何商科(尤其是MBA)在歐美都是擠入金字塔頂端的保證???
不一定正確。
因為擠入金字塔頂端不一定要唸MBA。Google, Facebook等科技金童也不在少數。
而且你確定在你的“商科人材”定義之中，MBA的本科有多少是唸理工的？
========
對於一篇從頭到尾一句話邏輯都沒有正確的文章，我都不知道要怎麼吐嘈了……
重點只有一個：
真正的"商業人才"是競爭下的產物，沒有什麼重視不重視的問題……
不是你唸什麼的問題，也不是學歷的問題，也不是課本上的問題，
是你能不能在出社會後的無數次競爭中獲勝的問題……
====
為什麼很多人唸了商科，
以為自已唸了case study，思考跟決策就跟課本中的經理人一樣呢？
課本跟哈佛用一樣的課本，前途就會跟哈佛畢業生一樣呢？
不受重視？.... 自已去查查全美有多少學校有商學教育
(U of Phoenix也有很好的商學教育呀……)
然後再上Linkin跟Glassdoor看看IB跟普通商科的職缺跟salary…
=====
傻傻的....
--
All Comments