問題討論 - 考試

[課業] 國考課業相關問題，歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。


===========================板規宣導，ctrl+y可刪除 ============================

(三)課業文規範：
1.課業文不以標題和分類為標準，以文章內容為實質課業文審查。
2.禁止課業文問得答案後刪除，除無人回應外，不論答案正確與否，均禁止刪除。
3.發表課業文應附上來源、題目、自己解題想法，違者刪除。

==============================================================================

備註：刪除文章會進入垃圾桶並不會消失，所以自刪課業文絕對能查的到！！




以下四題申論題

附上小弟我個人寫的答案，徵求大家給一些批評指教XD

一、甲為十六歲之未成年人，家境富裕，某日父母從國外帶回一個價值二十萬之限量名牌
包贈與甲，並同意甲得自由處分該皮包，甲即將該只皮包賣給二十一歲之友人丁，丁表示
手邊現金不足，將在四個月內分四期支付價金，甲表示同意，並在取得第一期價金後將皮
包所有權移轉給丁。問甲與丁之買賣契約是否有效？（25 分）


答:
(一)甲與丁之買賣契約應為有效。
1按民法13條規定，滿七歲以上未滿二十歲者為限制行為能力人。而民法79條規定，限制
行為能力人所為之契約，應得法定代理人之同意始可為之。又民法84條規定，限制行為能
力人就獲得法定代理人之允許者，該允許之部分之財產自由處分。
2本案中，甲獲得其法定代理人之允許而與丁簽訂買賣契約，其行為符合民法84條之規定
，該買賣契約自為有效。


二、甲登記名下之 A 地與乙之 B 地緊鄰，甲於 A 地上興建 C 屋時，在面對 B 地方向
開有窗戶採光、通風逾二十年。試問：甲得否主張依時效取得 B 地之採光、通風地役權
？（25 分）

答:
(一) 甲能否主張有地役權，需視該地役權之獨立存在對其有無利益而定。
1按民法772條規定，有關時效取得之規定，於所有權以外之財產權亦適用之。故依民法
769條規定，甲運用B地之地役權已達二十年，應符合時效取得之規定，似得請求登記為地
役權人。
2然本案甲同時亦為B地之所有權人，依民法762條規定，所有權與其他物權同歸於一人時
，該其他物權消滅。但該其他物權的存續對於所有權人有利益時，則該其他物權繼續存續
。故本案中，若地役權之存續對於甲有特殊利益時，則可存續。若無特殊利益，則將與其
對B地的所有權混同而不存在。


三、甲男乙女為夫妻，共同收養 A 為養子。其後，甲死亡，乙與丙結婚。丙擬收養 A，
法院是否應予以認可？A 聲請法院終止甲 A 間之收養關係，法院是否應予許可？（25 分
）

答:
(一) 丙收養A之行為，法院應予不認可。
1按民法1075條規定，除夫妻共同收養外，一人不得同時為兩人之養子女。本案中，乙丙
間為夫妻關係，依條文規定，此時A似乎可被丙所收養。
2惟若承認此時A可為丙所收養，將可能導致A之親屬關係過於複雜，因收養所成立的親屬
關係不會因死亡而當然消滅，若此時承認A可被丙所收養，將可能造成A有多位養父之情形
，為避免法律關係的混亂，此處應做限縮解釋，認為在此情形不應承認A可為丙所收養。
(二) 法院應可許可A聲請終止A與甲之收養關係。
1按民法1081條規定，養父母死亡後，養子女可以向法院聲請終止收養關係。此處的養父
母死亡，學說有認為指養父母均死亡始屬之。惟亦有認為參考日本法的規定，應指養父母
其中之一死亡即屬之。
2本文認為，基於保護被收養者之利益，不需對1081條作過度的限縮解釋，故此處應僅需
養父母其中之一死亡即可聲請終止收養關係。若依此說，若A之聲請符合情他要件規定，
本案法院自應許可A之終止收養關係之聲請。


四、A 汽車客運公司（以下稱 A 公司）自台北駛往高雄之班車，有二十個座位，載有乘
客甲、乙及乙之兩歲兒子丙等十五人，經查甲現年十五歲，未購買車票，擅自上車乘坐；
乙及其他乘客均已購買車票，丙不必購買車票。試附理由及依據，分別說明下列問題：（
25 分）
（一）到達高雄時，A 公司發現甲未購買車票，且甲身無分文，只好讓甲乘坐自己公司之
汽車由高雄回台北，A 公司得對甲及其法定代理人丁為如何主張？
（二）若於運送途中發生地震，山上的石頭滾下來擊中該班車，致乘客甲、乙及乙之二歲
兒子丙等人受傷，並因而遲延三小時始到達目的地高雄，就甲、乙及乙之二歲兒子丙等人
之受傷及遲到，A 公司應否負損害賠償責任？


答:
(一) A可對甲以及其法定代理人為如下主張:
1A可對甲主張民法179不當得利責任，並依民法221對其法定代理人主張連帶責任。按A並
未先買票而上車，故顯見其並無欲與A公司訂立運送契約之合意，A與甲之間並無法律關係
，而甲卻因此受有被運送之利益，造成A公司短收運費之損害，構成民法179條之不當得利
，A公司應可請求甲為損害賠償(依民法181條返還價額)。又甲為限制行為能力人，依民法
221適用187條之規定，甲之法定代理人應與A連帶負起不當得利之賠償責任。
2A可對甲依民184條第二項主張損害賠償。按A可能為故意不買票而搭車，欲使A公司誤認
其有買票而運送，其行為可能構成刑法的詐欺罪，A公司可依民法184條第二項主張損害賠
償，另對其法定代理人主張民法187條，使其法定代理人負連帶賠償責任。
(二) A對甲不需負傷害與遲到之賠償責任。
1按民法654條規定，運送人對於乘客之遲到與因運送所生的傷害應負損害賠償責任。惟依
前述，A與甲之間應無訂立運送契約的意思表示合致，依民法153條之規定，該運送契約應
不成立，A與甲之間既無運送契約之存在，則A自不需因運送而對甲之所受損害負民法654
條的賠償責任。又因本案為不可抗力因素所致損害，故A並無故意過失，A自不需對甲負民
法184條之侵權責任。
2
(1) A對乙及其兩歲兒子丙的遲到負損害賠償責任。按乙與A之間有訂立運送契約之意思表
示合致，依民法153條應訂有運送契約。而丙雖未購買車票，惟其應僅為A公司對於未成年
知乘客所訂立之優惠，無礙於A與丙之間仍有運送契約成立之事實，依民法76條之規定，A
公司可以乙為法定代理人而與丙成立運送契約。
(2) 再依民法654條之規定，運送人即便是不可抗力事件，仍應對旅客之遲到所生增加支
出之損害負賠償責任，故本案A應對乙即丙負遲到的損害賠償。又因本案為不可抗力之事
件，故依654條之規定，A無須就此事件對乙即丙負受傷之損害賠償責任，且依題意，本案
A對於乙即丙之受傷應無故意過失，應亦不構成民法184條之侵權行為，故A無需對乙即丙
之受傷負責。

--