國文不可廢 大家可以回家了 - 考試

考試院最近上傳的會議記錄似乎針對了之前剛開沒多久的律師座談會討論了討論
http://www.exam.gov.tw/public/Data/72210575071.pdf

律師考試的國文似乎想改成只考作文 而且不是讓國文老師 是讓大法官主導作文題目

讓題目偏向法律人比較實用的寫作方向

或是那天座談會似乎很多人主張乾脆就廢考國文算了 省得麻煩


but~~~~~ 似乎這樣的議案在考試院受到考試委員強烈的抨擊 一個被罵翻的概念阿

某某考試委員：

部今日報告有關律師考試改革公聽會辦理情形，其中法律專業部分，本席暫不表示意見，
謹先針對國文考科部分提出看法，請部思考。據報告頁 5 所載，與會法界人士或認為國
文是否列考，可再研議；或認為國文應單獨列考作文，乃至衡鑑「法哲學」之能力，並可
遴聘大法官擔任命題委員。本席認為上述 2 點意見，有以下偏失：1.不尊重「國文」考
科的功能。2.視「國文」素養為法律之下位附庸，斲害「國文」考科的主體性。3.完全無
視近年以來社會各界對司法官、律師處理訴訟案件，拘執法律條文，背離普世道理、正常
邏輯，乃至 common sense 的批評。這種種偏失與司法官考試有人主張第三試口試委員悉
由法律專業人士充任，排除人文、社會、心理學者，如出一轍，令人遺憾。茲按，國文考
科主體的「作文」部分，兼具「語文」、「人文」、「文化」三種重要素養的評測，乃所
有優秀人才所應具備的基本知能，其必要性亦為古今中外識者所共認，且其專業具高度上
位的主體性，非其他專業可取而代之。愛因斯坦說：「專家還不是訓練有素的狗！」愛氏
此語，一方面見證他深知專家偏狹、有限之弊；一方面亦見證其對「人文」之尊重，深知
「人文」素養對專業能力所產生的發揮與昇華的效果。律師考試（乃至司法官考試）國文
考科若不列考，乃或由法律專業人士命題，則未來的律師（乃或司法官）恐益將成為「法
匠」，且愈不通於事理、人情、人性。陳之藩先生〈哲學家皇帝〉一文是台灣所有中學生
都熟悉的，該文引錄上揭愛氏之語，特別強調「人文素養」的重要、強調一個知識人具備
完整通識知能的重要。部所辦公聽會中，法界人士竟做如上建議，令人深感反諷。目前部
刻正積極研議各考試考科之改革、精進；國文考科自有可再求精進之空間─事實上，97年
以來本席即於此用心甚多，部僅需檢視後此與前此考題之差異，即可一目了然。要言之，
上揭部報告所提意見，絕非精進，乃為倒退，並不可從，部不可不慎。

某某考試委員：

本席完全同意何委員寄澎的看法，也不是本位主義，因為本席一天都沒有讀過中文系。德
國大文豪歌德說：「文學的沉淪，代表一個民族的沉淪。」居高位者不重視國文，丟臉在
全國人民面前，例子就在眼下。日本許多大學，如早稻田等，入學考試的題目，出自「左
傳」、「戰國策」，乃至「閱微草堂筆記」等，令我們望塵莫及。本席的韓國同學，問本
席「令尊春秋」？意為「令尊貴庚」？回答「八十歲」。假如聽不懂，能不慚愧嗎？中國
文學自「詩經」以降，有 3 千多年的歷史，它的天地廣闊，是世界文化的珍貴遺產，又
是我們的日常生活必需品。不重視國文，自己吃虧一輩子，子孫也受害。考試院責無旁貸
，要把關救應考人。

某某考試委員：

肯定部為建構專業化、多元化、友善的律師考試制度，就現行之考試方式、應考資格、應
試科目與及格標準等進行檢討與改革，其內涵部分贊成何委員寄澎高見，謹再提出以下意
見供參：1.以本席經驗為例，前曾以「心包太虛、量周沙界」與律師朋友會談，惟其均誤
以「沙界」為「殺戒」，凸顯其人文素養稍有不足，建請部推動考試方式與科目等改革務
須審慎。2.英國名相邱吉爾曾言：「寧可失去印度，但絕對不可失去莎士比亞。」顯見文
化底蘊的重要性。台灣於歷史脈絡及文化傳承下，生命力特別活躍，另結合我國傳統文化
、台灣本土、中國傳統及日本、西方等文化洗禮，成為極佳的文化結晶體，若未重視，殊
為可惜。3.部積極改革動機、心態之急切，均可理解，惟建請應思考《道德經》所云「見
素抱樸」之意涵，常秉持素心及虛心，相關改革自然可水到渠成，國家方能長治久安。


以上的東西可能太長了 幫大家總結幾點

1. 國文絕對不能廢考 廢考國文國家會淪喪

2. 國文只能由國文專家出題 任何其他人都不能越俎代庖

3. 欠缺國文造詣的法律人 是整個社會的禍害

4. 律師人文素養略嫌不足

5. 休想廢國文 考試院會為國家把關 拯救大家的


大家以後可以不用再費心喊什麼廢考國文了 大家可以回家囉~~~~~

而且國文很重要 國文很重要 國文很重要 重要到要說三次

如果沒有國文 台灣可能就會陸沉 家國就要破碎 粉可怕

請大家理性面對 不要民粹 穴穴

--