學生一定要穿制服嗎? - 工作

我以憲法第二十二條為基礎(憲法第二十二條「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」)，我強調穿著上的自由，在不妨害社會秩序及公共利益下，衣著上的選擇權應是人民穿著上的自由也可以說是一個人，對於人格的展現。
但是現在學校仍要求學生須穿著制服，並且以特別關係上的管教權來合理化這個手段。但是我們需要強調的是他的手段已經明顯欠缺其正當性且有違衡量原則並且穿著制服所要達到的目的並不明確。
首先我們對於特別關係做些批判，目前法
律特別關係所規範的是軍人、警察、公務員及學生，我們對於似這做些比較：警察及軍人我對他們需穿著制服的解釋是警察應為政府賦予他有逮捕人民且可以擁有槍
械等，所以他們對於人民具有可以適時侵犯的權利，縮以需有相對的做法來讓人民得以判斷，因此警察穿著制服是有相對權力下的義務。而軍人須穿著制服更是特別
了，軍人相較於其他人是最不自由的，基於對國家安全影響之重大且他們代表的是國家是否安全的指標，相較於人民他們是受軍事審判，因此我們可以說他是因為對
國家影響之重大乃因此需受限制。
公務員是其中不需要穿著制服的，但是其
工作對於人民也會有侵犯，因此若公務員不用穿著制服的話那麼學生應該更不需要。我們學生並不像公務員因其工作可能侵犯人民，也不像警察有公權力可以侵犯人
權，更不像軍人對於國家影響之重大。因此我們可以說他限制人民穿著制服更是欠缺其正當性，而且學生不穿著制服對於社會並不會有什麼影響，好比大學生!!
因此如果校規規定學生的穿著或是配件EX:項鍊、戒指、耳環等……我們可以說他欠缺其正當性，因為我們並不了解他所要維持的是什麼，況且帶不帶項鍊、戒指對於他人並不會造成任何影響，更可以指責他已經違反憲法所要保障的人格權中的自由之展現。
已更新項目:
請大家回有意義的
如果沒有人可以用理論上來回答我
那我是無法把這二十點給你們的
像是因為學校規定+你的學習精神+禮貌
這個我也知道
我就是覺得不能這樣就限制自由才問的
所以請回有"意義"的回覆
2 個已更新項目:
也如同"刑法專殺不長眼"說的 憲法158條也說到： 教育文化,應發展國民之民族精神,自治精神,國民道德 ,健全體格與科學及生活智能。 但是我們認為強制穿制服並無輔導並管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之用。就是它上面所要達到的東西 並不是因為穿制服而學生做到，而是藉由教育所以學生才做到。
3 個已更新項目:
然後不應將社會人士或是大學生(大學自治)，來與一般的國小國中學生比較。一般的國小，要比一般人更多的基本教育和五育的發展。
我對這要做一些反駁 首先我剛剛強調了 穿制服並不能達到教育的目的，教育的目的應該是以學生適性發展， 而不是要求培養整齊服裝、團體生活，而我們再來看學生為什麼要整齊服裝、團體生活 這部都是以前觀念所留下來的嗎? 現在不是強調 多元 創新 ? 而我認為大學生他們不必穿制服˙並不是因為他們已經受過9年國教，12年國教洗禮 而是他們懂得去爭取，難道說高中生就比大學生不懂事嗎?難道說學生不穿制服就無法自我約束嗎 這是很難說
4 個已更新項目:
得 ，再來 我們看到很多成年人 都會犯法等等的 難道說他們因為受過教育 就有比較手法嗎? 說不定小孩還比較守法呢 然後大學生不穿制服 並不是根據大學法 這點我要強調 穿不穿制服 跟學術自治無關
對於您所說到警察與軍人，個人認為那是法律給予的權利，一般人能穿迷彩裝或是警服，但是不能冒用警察徽章或是軍人軍階，如果使用警徽或軍階這些都是犯法的。 所以我要說那是因為他們有權力 所以有義務要穿制服
5 個已更新項目:
所以我們可以知道學生穿不穿制服 並不是義務!
如果這是義務的話 那其他人來穿學生制服 需要受到處罰
而法律都是需要法源依據的　我們知道制服跟憲法158條並無關係
所以他的法源依據應該是教師法　
但是穿制服違法因為
強制穿制服並無輔導並管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之用。
6 個已更新項目:
站在教育立場，法律可以針對此部分給予適當的空間，並非漫無目的的礦張解釋自由，合乎比例原則即可。
是的法律是可以針對教育有適當的空間，但是前提是要在他有那個必要性，但是我們並不知道他要我們穿制服到底是為了什麼？如果單單是整齊服裝、團體生活 那首先要懷疑的是團體生活的是因為穿之福財學的會嗎 不是吧 ! 團體生活是人與人互動的過程中慢慢去體悟的，而整齊服裝 我們有必要追求這點嗎 我非常懷疑！ 就拿髮禁來說， 以前也是為了整齊，為了所謂的儀容但是我們可以看到他現在已經不存在了，那表示他的正當性已經被挑戰 剩至已經沒有辦法繼續存在下去
7 個已更新項目:
若開放奇裝異服是否能帶來創新、多元的邏輯也有待驗證。歷史慣例亦不可一時抹滅掉。
奇裝異服也是一樣的意思，就像頭髮一樣 髮禁一解 什麼樣的頭髮就有了，學生應此變壞或變乖嗎？我們是不知道的 像我雄終生 頭髮再怎嚜搞怪 還是一樣對自己行為有要求，然後對一些人可能很不好意思 就是你們看到會犯校規 會違法的人 他們曾因為有髮禁 就比較乖嗎 也沒有!
8 個已更新項目:
所以上述所要表達的是 髮禁 制服 不論它存在與否 乖的還是乖 不乖的還是不乖 因次他所存在的必要性明顯被挑戰了 而他又明顯違反憲法 那更沒有正當性可言 又歷史慣例 並不一定是對的，我們不能因為歷史怎樣 現在就該怎樣 就像髮禁一樣 以前可能覺得需要 但是現在 who care ? 我們不該拘泥在過去 而是要隨著時間去改變
9 個已更新項目:
首先 我覺得你誤會我的意思了 我所要求的自由是在不影響到他人 的情況下 ，升旗不整對我覺得可以呀 只要能夠確定時到誰沒到 並且大家會安靜 不整隊 有何不可?
至於上課不用守秩序，甚至可以任意回家 我是反對的，不守秩序自然而然會影響到別人 所以本來就不能這樣要求 而任意回家又違反了教育 因為回家 你就無法聽到上課的東西 等 自然與學生這個職業違背，而我強調的致福是不影響他人 且沒有實質的教育意義。
10 個已更新項目:
從我的觀點來看 並不會有乖學生看到壞學生不遵守秩序的舉動有樣學樣，我再提一個反駁你看到有人殺人 你就會去殺人嗎 我想不會吧! 你看到前面的人闖紅燈 你就會跟著闖嗎 也不會吧!
我上述所說的 是在自由權保障的範圍內去爭取 並沒有所謂要求過度自由，畢竟那是我們基本的人權
我同意歷史的傳統是要被尊重 但是我們不能因為要尊重他就不去檢視歷史，好比學說的推出 你不能因為他某某知名學者提出 你發現錯誤了不去推翻他 ，我所要表達的事理史是個借鏡 但是借鏡並不表示我們不能去改變 如果他錯了 我們就該把他指出來。
11 個已更新項目:
順道提一下
政大附中 也沒有只服 他們不是也好好的
12 個已更新項目:
可能你搞錯了 我說的不是師大附中
而是政大附中 師大附中還是有制服
但是政大附中視學校根本就沒規定制服
然後既然穿制服並無任何不良影響，而是帶來正面加強效果，怎能將其提升至拘束人身自由。
並不是有正面效果就可以限制人的自由，那集會遊行不也是鼓譟大家嗎
也如你說的只有少數學校有開放 我們雄中剛好就沒有
所以並不是幾所學校開放致福日 就表示其他也有 ，
再來這是因為法律沒有規定要穿制服 我才提出來 為什麼又關係到立法者去思考呢?
還有我不斷強調的是 他已經明顯影響到我的自由權了 而他也不是因為我違反公序良俗才限制我 所以他沒有存在的正當性
13 個已更新項目:
但是依個法律他就是法律保留原則 跟憲法比律原則都須符合缺一不可
難道說合乎比例 卻沒有法源依據的也可以執行嗎?當然不 合乎比例 也是要有執法依據
憲法比例原則也就是
1.適當性原則： 意指所採取之手段必須適合其所追求之目的，始得謂之正當。
我說了我覺得他不具有正當性 我不穿制服並沒有危害公序良俗，不然請你舉例我們學生不穿制服哪點危害到公序良俗了。
2.必要性原則：
選擇對人民權利侵害最小之手段，其手段始具有必要性。
我有說了呀 他的手段欠缺正當性呀，如果為了"方便"管理而限制人民穿著 那他的手段已經
14 個已更新項目:
嚴重影響我的自由了，"制服"只是對於老師管理的方不方便 ，但就算是"便服" 老師還是可以管理學生。也可以拿實際例子來說 政大附中沒有制服，是不是也說明了制服的必要性並不存在，可有可無呀!
3.妥當性原則：
也是狹義比例原則。欲達成一定目的所採取手段之限制程度，不得與達成目的之需要程度不成比例。
前兩個都已經不可能了 所以也就不妥囉(燦
15 個已更新項目:
抱歉 我剛剛只有看到最下面的回覆
對於倒數第二個 你舉了開車來跟我說
但是我相信你也知道我會說他們不能類比 ， 開車危險並不是不開車 而是用法律限制不能超車 喝就不開車 等 這都是維持公共秩序 防止妨礙他人 但制服並沒有。
積極面考量則是帶來正面加強效果。 那你是不是要全台灣的人都來穿制服呢? 如果一味強調正面效果，那幹麻還要強調人有自由呢，不如就限制呀
16 個已更新項目:
對於基礎教育上，是否真的去想過基礎教育的目的。
我想高中教育並不是基礎吧，他已經到了中等教育了，然後我說我不知道什麼是基礎教育，救我成長過程 我只知道不斷讀書考試考試讀書， 他交了我什麼 我也不知道，你會說團體生活，但我跟你說團體生活並不是穿制服我才去學習，而是在班上自然而然學習的。
之前社會新聞上：上海睡衣風氣盛行，國民到處穿睡衣跑來跑去，這種風氣連台灣都看不下去，難道不從小教育他，還要等他長大後，過度驕縱自由敗壞社會風氣。9年教育就是要對於學生來作基礎的教育，德智體群美五育並重，若品德上不加以教養，代表教育上出很大問題。
17 個已更新項目:
如果以我做媒體試讀的報告觀點，我會跟你說媒體是經政治力商業利操控的工具 不值一看，
請問穿睡衣有妨礙到你們嗎? 睡衣與正式服裝與否，不也是人們主觀認定的，然後如果什麼都未了觀感問題，那大家都來穿衣樣的不就好了，造型師把牛仔褲檢的破破爛爛叫藝術，流浪爛叫髒兮兮 這部也是人們認定的嗎？ 所以我要說 穿怎樣跟教育無關，難道我小時候穿破破爛爛 長大就會不成功嗎 ? 那品德又代表了什麼，教育高的不是一樣會貪污 會虧空 陳X扁 王X齡
一對政治經濟要犯不是也是高教育，那教育又代表什麼? 然後回歸一點 品德教育並不會因為我穿什麼而改變，而是有沒有去學習到