差一分!律師高考不及格興訟 法院判他勝訴 - 考試
By Robert
at 2020-05-21T21:05
at 2020-05-21T21:05
Table of Contents
新聞網址:
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3173348
差一分!律師高考不及格興訟 法院判他勝訴應重新評閱
2020-05-21 19:33:12
〔記者楊國文/台北報導〕劉姓男子參加律師高考,其第二試總成績482.50分,差1分達
到及格標準,他質疑選試科目中有一申論式試題,前2位閱卷委員見解歧異,卻未進行第3
閱,致評分不公,打行政訴訟,最高行政法院判劉男勝訴,考選部應開啟第3閱程序,依
其評閱結果計算劉男總分,決定是否及格,全案確定。
劉男主張,參加2017年專門職業及技術人員高等考試律師(選試智慧財產法)考試第二試
,總成績482.50分,未達及格標準483.50分。他向考選部申請複查全部科目考試成績、調
閱試卷後,發現「智慧財產法」科目第2題第2子題的兩閱分數相差已達該子題配分3分之1
以上,卻未進行第3閱,經考選部調出原試卷再度檢視結果,仍認為未達到啟動第3閱的條
件,他認為有評分不公情形,提起訴願遭駁回,故提起行政訴訟。
考選部指稱,選試科目到考人數為1165人,計算應及格人數為385人,該385名的成績為
483.50分,其同分者共有4人,故共計及格人數389人,而劉男選試該科目,其考試總成績
為482.50分,未達及格標準483.50分,故不及格,並無任何違法不當。
台北高等行政法院審理認為,第1閱卷委員就2個子題,評閱分數分別為14分、15分,合計
29分;第2閱卷委員評閱分數分別為13分、3分,合計16分;兩閱總分僅相差13分,未達第
2題題分3分之1以上,確實不用進行第3閱。
合議庭並指出,該選試科目第2題是申論式試題,第1閱卷委員係認為該作答內容係敘及「
不構成犯罪」,第2閱卷委則認為該作答內容並未敘及「不構成犯罪」,不符合可評定為5
分以上之評分標準。從兩位閱卷委員評斷結果竟有明顯歧異判斷,該兩人中的一人是出於
錯誤的事實認定而做出判斷,因此該子題的成績評定,有其中一位閱卷委員顯然出於錯誤
事實認定,而未採取一致性評分標準,使判斷有恣意濫用的違法情事,則考選部做出劉男
不及格的的原處分,自有違誤,應由考選部依典試法第28條第4項規定的重新評閱程序,
視閱卷委員重新評分的結果而定,做成適法處分。考選部不服,提起上訴。
最高行政法院認為,北高行以第1閱卷委員認為劉男作為內容為「不構成犯罪」,而第2閱
卷委員卻認為其作答內容為「構成犯罪」,兩者有歧異,即認定其中一人是出於錯誤事實
認定而有判斷的恣意濫用,「尚嫌速斷」,其見解並不妥適,因此考選部上訴有理由,應
由考選部依閱卷規則第7條規定開啟第3閱程序,並依第3閱委員評閱結果,才可以計算劉
男總分,決定是否及格。
--
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3173348
差一分!律師高考不及格興訟 法院判他勝訴應重新評閱
2020-05-21 19:33:12
〔記者楊國文/台北報導〕劉姓男子參加律師高考,其第二試總成績482.50分,差1分達
到及格標準,他質疑選試科目中有一申論式試題,前2位閱卷委員見解歧異,卻未進行第3
閱,致評分不公,打行政訴訟,最高行政法院判劉男勝訴,考選部應開啟第3閱程序,依
其評閱結果計算劉男總分,決定是否及格,全案確定。
劉男主張,參加2017年專門職業及技術人員高等考試律師(選試智慧財產法)考試第二試
,總成績482.50分,未達及格標準483.50分。他向考選部申請複查全部科目考試成績、調
閱試卷後,發現「智慧財產法」科目第2題第2子題的兩閱分數相差已達該子題配分3分之1
以上,卻未進行第3閱,經考選部調出原試卷再度檢視結果,仍認為未達到啟動第3閱的條
件,他認為有評分不公情形,提起訴願遭駁回,故提起行政訴訟。
考選部指稱,選試科目到考人數為1165人,計算應及格人數為385人,該385名的成績為
483.50分,其同分者共有4人,故共計及格人數389人,而劉男選試該科目,其考試總成績
為482.50分,未達及格標準483.50分,故不及格,並無任何違法不當。
台北高等行政法院審理認為,第1閱卷委員就2個子題,評閱分數分別為14分、15分,合計
29分;第2閱卷委員評閱分數分別為13分、3分,合計16分;兩閱總分僅相差13分,未達第
2題題分3分之1以上,確實不用進行第3閱。
合議庭並指出,該選試科目第2題是申論式試題,第1閱卷委員係認為該作答內容係敘及「
不構成犯罪」,第2閱卷委則認為該作答內容並未敘及「不構成犯罪」,不符合可評定為5
分以上之評分標準。從兩位閱卷委員評斷結果竟有明顯歧異判斷,該兩人中的一人是出於
錯誤的事實認定而做出判斷,因此該子題的成績評定,有其中一位閱卷委員顯然出於錯誤
事實認定,而未採取一致性評分標準,使判斷有恣意濫用的違法情事,則考選部做出劉男
不及格的的原處分,自有違誤,應由考選部依典試法第28條第4項規定的重新評閱程序,
視閱卷委員重新評分的結果而定,做成適法處分。考選部不服,提起上訴。
最高行政法院認為,北高行以第1閱卷委員認為劉男作為內容為「不構成犯罪」,而第2閱
卷委員卻認為其作答內容為「構成犯罪」,兩者有歧異,即認定其中一人是出於錯誤事實
認定而有判斷的恣意濫用,「尚嫌速斷」,其見解並不妥適,因此考選部上訴有理由,應
由考選部依閱卷規則第7條規定開啟第3閱程序,並依第3閱委員評閱結果,才可以計算劉
男總分,決定是否及格。
--
All Comments
By Emma
at 2020-05-22T16:15
at 2020-05-22T16:15
By Connor
at 2020-05-26T13:57
at 2020-05-26T13:57
By Skylar DavisLinda
at 2020-05-28T04:44
at 2020-05-28T04:44
By Joe
at 2020-06-01T22:18
at 2020-06-01T22:18
By Sarah
at 2020-06-04T20:57
at 2020-06-04T20:57
By Poppy
at 2020-06-08T09:35
at 2020-06-08T09:35
By Megan
at 2020-06-11T01:29
at 2020-06-11T01:29
By Mary
at 2020-06-12T07:22
at 2020-06-12T07:22
By Tristan Cohan
at 2020-06-13T01:00
at 2020-06-13T01:00
By Delia
at 2020-06-15T15:24
at 2020-06-15T15:24
By Oscar
at 2020-06-18T14:47
at 2020-06-18T14:47
By Ursula
at 2020-06-22T16:56
at 2020-06-22T16:56
By Jacky
at 2020-06-24T19:58
at 2020-06-24T19:58
By Zanna
at 2020-06-26T01:11
at 2020-06-26T01:11
By Kama
at 2020-06-27T02:23
at 2020-06-27T02:23
By Edward Lewis
at 2020-06-28T04:48
at 2020-06-28T04:48
By Enid
at 2020-06-29T12:32
at 2020-06-29T12:32
By Audriana
at 2020-07-01T03:33
at 2020-07-01T03:33
By Olga
at 2020-07-03T08:08
at 2020-07-03T08:08
By Linda
at 2020-07-04T12:14
at 2020-07-04T12:14
By Rosalind
at 2020-07-06T17:52
at 2020-07-06T17:52
By Charlotte
at 2020-07-09T23:39
at 2020-07-09T23:39
By Callum
at 2020-07-14T05:43
at 2020-07-14T05:43
By Sandy
at 2020-07-17T20:53
at 2020-07-17T20:53
By Dinah
at 2020-07-21T20:34
at 2020-07-21T20:34
By Frederic
at 2020-07-26T02:13
at 2020-07-26T02:13
By Charlie
at 2020-07-26T18:05
at 2020-07-26T18:05
By Damian
at 2020-07-27T09:25
at 2020-07-27T09:25
By Suhail Hany
at 2020-07-28T06:18
at 2020-07-28T06:18
By Aaliyah
at 2020-08-01T18:20
at 2020-08-01T18:20
By Isabella
at 2020-08-06T17:06
at 2020-08-06T17:06
By Yuri
at 2020-08-10T20:55
at 2020-08-10T20:55
By Lucy
at 2020-08-12T19:08
at 2020-08-12T19:08
By Brianna
at 2020-08-13T07:54
at 2020-08-13T07:54
By Ivy
at 2020-08-18T06:38
at 2020-08-18T06:38
By Elizabeth
at 2020-08-21T11:38
at 2020-08-21T11:38
By Lily
at 2020-08-21T20:53
at 2020-08-21T20:53
By Hedy
at 2020-08-24T05:49
at 2020-08-24T05:49
By Oliver
at 2020-08-28T04:22
at 2020-08-28T04:22
By Genevieve
at 2020-08-30T00:16
at 2020-08-30T00:16
By Agatha
at 2020-08-31T07:39
at 2020-08-31T07:39
By Xanthe
at 2020-09-01T11:36
at 2020-09-01T11:36
By Zenobia
at 2020-09-01T12:55
at 2020-09-01T12:55
By Annie
at 2020-09-01T21:33
at 2020-09-01T21:33
By Michael
at 2020-09-05T11:00
at 2020-09-05T11:00
By Charlie
at 2020-09-10T07:00
at 2020-09-10T07:00
By Tom
at 2020-09-10T09:12
at 2020-09-10T09:12
By Faithe
at 2020-09-15T04:24
at 2020-09-15T04:24
By Oscar
at 2020-09-19T21:39
at 2020-09-19T21:39
By James
at 2020-09-21T15:02
at 2020-09-21T15:02
By Oscar
at 2020-09-22T16:40
at 2020-09-22T16:40
By Skylar Davis
at 2020-09-22T21:51
at 2020-09-22T21:51
By Agatha
at 2020-09-25T10:58
at 2020-09-25T10:58
By Genevieve
at 2020-09-27T18:57
at 2020-09-27T18:57
By Yedda
at 2020-09-28T08:45
at 2020-09-28T08:45
By Ursula
at 2020-09-29T07:34
at 2020-09-29T07:34
By Lauren
at 2020-09-29T11:39
at 2020-09-29T11:39
Related Posts
上榜生考前生物、有機、普化必看60個重點
By Heather
at 2020-05-21T17:03
at 2020-05-21T17:03
期貨信託基金銷售人員
By David
at 2020-05-21T12:49
at 2020-05-21T12:49
徵求生化線上課程轉讓
By Jack
at 2020-05-21T08:54
at 2020-05-21T08:54
慈濟場台北-花蓮來回車票
By Delia
at 2020-05-21T01:33
at 2020-05-21T01:33
最近出版的淺顯的民刑訴訟法大意參考書
By Margaret
at 2020-05-21T00:10
at 2020-05-21T00:10