強制性交罪是否須為己手犯？ - 考試

※ 引述《jay111101 ()》之銘言：
: ※ 引述《winterrain (冬天的雨)》之銘言：
: : 強制性交 3年以上10年以下
: : 殺人 10年以上 無期徒刑 死刑
: : 總比漫無邊際 每個人基於自己價值觀各說各話好多了
: 事實上我是贊成利益權衡法則，我只是利用反舉例來表達我的想法
: 因為我覺得你用強制性交和殺人罪作法益輕重的比較怪怪的
: 刑度能參考是沒錯，但只限於參考衡量法益輕重，而非絕對刑度重就代表法益重
是不一定　　但是絕對要參考

尤其差距很大時　不應該隨便強姦立法者的預設


如果兩個刑度重疊範圍很高時　或許可以說因為其他因素

兩個法益輕重難分軒輊

但是殺人與強制性交　一個刑度的下限剛好是另一個的上限

你說這時誰輕誰重　答案不明顯嗎？

你會覺得不應該這樣比　這樣很奇怪

可能是老師沒有強調　　或書上沒提到　　

所以覺得陌生
: 如果說立法者認為生命法益無限大於其他法益
: 那在實際判決綜合考量下221和271有可能只差一天
: 還有過失致死的刑度會不會過輕呢????
行為人的主觀也是在不法要素

對於刑度　　立法者也有把行為的的主觀考慮進去

所以要比較法益輕重　　

也要選擇一樣的法敵對意志態樣的行為來比才對

要和過失致死比的話

應該是拿過失強制性交來比　而不是故意強制性交

一個是兩年以下

一個是無罪　　

你說誰輕誰重呢？


還是可以得出　生命法益大於性自主法益
: 因此我認為立法者在對於法益輕重只是位階的問題而無量的概念
: : 不會渾淆阿...要件根本不一樣阿=.=
: 我的意思是如果可避難界線和可防衛界線相當，"界線"白話一點就是可使用手段而不過當
我覺得不太相當　　
而且相當不相當　　
標準是什麼？
: 在可避難條件的適用範圍較寬的情況下，會不會大家都捨正當防衛而一昧的主張緊急避難
: 我是站在一般人不懂法律的立場下，所容易造成的混淆

到底是正當防衛　還是緊急避難　　還是兩個都可以

不是行為人說了算　　行為人從頭到尾認知的只有事實

這個事實是正當防衛　還是緊急避難　　還是兩個都可以

是司法者去判斷的


而且阻卻違法事由是分別獨立　不互相影響　沒有誰好誰壞

從來就沒有捨正當防衛主張緊急避難　是不好的事情的問題

也用不著擔心大家都主張緊急避難不主張正當防衛

如果符合緊急避難要件　why not?


換句話說

在阻卻違法事由競合時　　

要適用哪個

只要要件符合都可以
: : 重點不是能不能轉嫁 而是轉嫁的過程中能不能降低危難
: : 如果可以把生命法益危難 透不停轉嫁 最後只變成輕微的財產法益危難
: : 仍然是法秩序 和一般大眾可以接受的
: : 不是一眛的說如果人人都把危難轉嫁，那就沒完沒了了
: : 我知道你的看法是從教科書或參考書上得來的
: : 但是看書時要多想想這樣的看法對嗎 是不是和已學的衝突呢?
: 你可能誤會我的意思摟，很抱歉表達能力不好
: 我只是用一個簡單的概念解釋緊急避難的立法理由，我並沒有說危難不能轉嫁阿....
: 而是轉嫁要有個合理性，不是單用法益輕重去衡量
: 這個合理性本來就是要讓社會大眾去做評價，因為是大家允許你這麼做你才能做
那怎麼知道社會大眾是怎麼評價的呢?

客觀標準是什麼?

不應該就是法益或利益衡量嗎？
: 如果小弟乙為了保命性侵丙女是合理的，前提是丙女的性自主權和自由法益是極其輕微
: 不然一樣都是個人法益，只是因為生命法益比較大就可以茲意旺為
要有個危難　具有緊急性

又要有個符合比例原則的避難行為

從來就不是個可以恣意妄為的事情


在實務上緊急避難的抗辯

成立是非常困難的
: 那還不如把緊急避難廢掉，直接讓命運決定還比較能讓人接受
如果　把緊急避難又外掛一堆有的沒有的要件

又把利益橫量變得難以通過　不就是實質上廢除了緊急避難嗎？

這種作法才是讓人難以接受的
: 其實我也不知道我的看法和所學有什麼衝突，還可望能提點一下.....

--
終於
有人在墳上起舞
揚起的塵土
訴說著垂死的幸福

--