律師憲法討論區 - 考試

跟各位報告

這個擬答最後得52分

(雖然最後還是沒上~~~)




※ 引述《pinhanpaul (沒風度到極點的病)》之銘言：
: 律師憲法題
: 我的擬答(獻醜了 >/////<)
: 有錯請狠狠鞭打( 啊~~~啊~~~ <3 <3 <3 )
: (一)法院應依憲法保障言論自由之意旨，適用刑法第309條第1項，於個案中綜合判斷
: 1. 言論自由為憲法所保障，人格權亦為憲法所保障， 法院應就基本權衝突予以
: 綜合判斷：
: (1) 按憲法第11條規定，人民有言論、講學、著作、出版之自由，又按司法
: 院釋字(下稱釋字)第509 號解釋意旨，言論之目的，在於「表現自我」
: 、「溝通意見」、「發見真理」與「健全政治制度」。在學理上又有認
: 為，言論等自由與憲法第14條之集會結社自由，通稱為「表意自由」，
: 乃為與展現人格不可或缺重要的一環，故憲法應給予最大限度的保障。
: (2) 再按刑法第309條第1項設有公然侮辱罪之規定，其目的應在於保護相對
: 人之人格權。惟第311 條就表意人之言論設有例外不罰之規定，惟應與
: 公益事項有關：
: a. 表意人為單純陳述事實或為善意之評論
: b. 表意人已善盡查證義務而為言論
: c. 於議會中之答辯或基於自衛所為合理之自辯
: d. 關於重大公益事項所為之言論
: (3) 在數基本權互相衝突時（如題旨中言論自由與人格權之衝突），應如何
: 衡量孰輕孰重之問題，法院審查時應注意下列情形：
: a. 權利之本質、權利受影響之範圍、 時間、程度，以及是否有可回復
: 性為判斷。
: b. 如為政治性言論、學術性言論等高價值言論 ，則為高價值言論，應
: 受最大保護； 如係商業性言論甚或仇恨性言論等，僅能受到中等保
: 障及低度保障(釋字第414號解釋意旨參照)。
: c. 言論人之評論是否出於善意，陳述之言論是否為事實？
: d. 表意人是否已經善盡自己窮盡查證之義務， 而信其訊息為真實而轉
: 述？
: e. 表意人是否因不得已情形，出於自衛、自辯而為言論。
: f. 涉及者為重大公益？或僅為個人私領域（私德事務）？
: 2. 如經判斷後難以判斷何者較受保護，或保護程度應相當者， 此時依刑法之謙
: 抑性原則， 應肯認此時應著重保護表意人之言論自由，是以，即不得依刑法
: 規定予以相繩。
: 3. 綜上， 法院就此應參酌上述因素解釋並適用刑法公然侮辱罪之規定，並就個
: 案情形予以綜合判斷，以符合憲法保護言論自由之本旨。
: (二)
: 1. 釋憲主旨： 「就刑法第309條第1項公然侮辱罪牴觸憲法第11條言論聲請司法
: 院大法官解釋憲法」
: 2. 程序部分：
: (1) 按釋字第371號、第572號、第590號之解釋意旨，依憲法第80 條之規定
: ，法官依法律獨立審判，不受干涉。又各級法院法官於審判時，就適用
: 之法律有違憲確信時，應以之為先決問題，裁定停止訴訟，聲請司法院
: 大法官解釋憲法 (惟若是最高法院法官，則得直接依司法院大法官審理
: 案件法第5條第2項聲請之)。
: (2) 依題旨，法官於審判時，發現系爭法律牴觸憲法，且如已達違憲確信，
: 應以之為先決問題，裁定停止本案訴訟程序，聲請司法院大法官解釋憲
: 法。
: 3. 實體部分：
: (1) 系爭規定違反法律明確性原則
: a. 依釋字第432號、第545號解釋意旨， 憲法有「明確性原則」之要求
: ，即規範之意義非難以理解，為由相對人所能預見， 且得由司法機
: 關判斷者。又就專業事項之意義，如能由專業團體理解判斷者， 仍
: 與明確性原則相符。
: b. 按題旨，系爭規定使用「侮辱」為要件，雖實務上對於侮辱， 係指
: 以不當之言語或行為侮辱相對人， 使相對人之人格或尊嚴受到貶損
: 者而言。惟所謂侮辱一詞其意義本難以理解， 且相對人亦難有預見
: 性，且司法機關在審查時，就相似案件是否構成侮辱， 向有截然不
: 同之見解，顯然欠缺可審查性。是以， 系爭規定與憲法要求之「明
: 確性原則」不符。
: (2) 系爭規定牴觸憲法保障言論自由之意旨
: a. 按系爭法規之目的，應在於保護相對人之人格權， 而其採用刑罰作
: 為其手段，固然有助於目的之實現(參酌釋字第476號解釋意旨， 比
: 例原則須符合適當性原則(手段有助於實現目的)、必要性原則(須為
: 最小侵害性)以及衡平性原則(保護與侵害不得顯失均衡))， 然就系
: (註：這邊釋字插入時點不太好，但發現時已經來不及收手了...QQ)
: 爭規定限制者，乃特定言論之表達， 性質上已經涉及基本權核心之
: 限制，且其採用刑罰，不可謂不重， 故在必要性原則的審查上，應
: 該認為至少採取中度審查標準(手段與目的必須有實質性的關聯) ，
: 而不能僅採低度審查標準(手段與目的僅要求合理關聯性即可) ，然
: 採行政罰之處罰，亦能達到喝止之相當成果。職此以言 ，是否仍須
: 採取較激烈的刑罰方式作為手段，實有疑義， 是以，不能謂系爭規
: 定手段與目的間已經達到實質關聯性的關係，亦即， 系爭規定不符
: 合「必要性原則」之要求，而與「比例原則」有違。
: b. 承前，系爭規定不符合憲法第23條比例原則之要求， 牴觸憲法保障
: 言論自由之意旨。
: 4. 綜上，就本件法律違憲疑義問題，依法聲請司法院大法官解釋憲法。
: (三) (註：這題寫很爛...先跳去寫行政法...回頭只剩5分鐘 -.- 我不知道我在寫什麼)
: 1. 按釋字第725號解釋，宣告定期違憲，聲請人就確定判決，得聲請非常上訴救
: 濟。
: 2. 又雖非同一聲請案件，惟相同法律被宣告違憲者，仍得聲請非常上訴救濟。
: 3. 故：
: (1) 乙於第一件確定後，因乙為聲請人，得提起非常上訴救濟。
: (2) 乙於第二件確定後，因為是相同法律被宣告違憲，仍得提起非常上訴救
: 濟。
: 寫完(一)加(二)大約過了1小時50分鐘 (扣掉審題，應該是寫了1小時30分鐘)
: 另外(三)的30分沒了幫R.I.P一下 QQ

--